Рішення № 6520156, 14.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2009 р.Справа № 11/140-09-4409 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВ.А.ХОЛДІНГ";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУДІС" ;

про стягнення 200108,27грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Валах Г.В. (за довіреністю), Кір'як І.О. (за довіреністю);

Від відповідача: Колісниченко І.С. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 26.08.2009 р. за вх. № 6534 ТОВ "РІВ.А.ХОЛДІНГ" (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "РУДІС" (далі –Відповідач) заборгованості в сумі 134 699,48 грн., пені в сумі 26403,70 грн., 3% річних у розмірі 6661,65 грн. та 32343,44 грн. інфляційних.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 15.09.2009 р. за вих. № 112 надав обґрунтування позовних вимогу, 01.10.2009 р. за вх. № 25141 заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, 13.10.2009 р. за вх. № 26320 –обґрунтування та уточнення стягнення пені та 3% річних.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, про що зазначив у відзиві на позов за вх. № 25224 від 01.10.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

26.09.2008 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № РТЯ-Ф/064, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати у власність відповідача 400,00+/-10% метричних тон ячменя, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити його загальну вартість у сумі 440 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, +/-10%.

Позивач вказує, що у термін, передбачений п.4.2. Договору, ним було поставлено 401,29 метричних тон згідно видаткових накладних №РТ/1063 від 02.10.08р.та №РТ/1165 від 06.10.08р. на загальну суму 441 419,48 грн.

Посилаючись на п.5.2. Договору, Позивач вказує, що Відповідач повинен був здійснити остаточну оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок на протязі 3-х банківських днів від дати виставлення рахунку. Але Відповідач розрахувався лише частково, сплативши 300 000,00 грн. Додатково Позивач зазначив, що відповідно до п. 4.1. Договору, поставка Товару здійснювалась на умовах: "ВАТ "Ренійський елеватор" шляхом переоформлення складської квитанції на Покупця. Видатки по прийманню, зберіганню та переоформленню Товару за рахунок Покупця.". У зв'язку із бухгалтерською помилкою ВАТ "Ренійський елеватор", рахунок за послуги по прийманню ячменя в сумі 1 290,66 грн. був виставлений ТОВ "РІВ. А. ХОЛДИНГ", який в свою чергу був виставлений Відповідачу, але останнім оплачений не був сплачений.

Також, 26.09.08 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № РТП-Ф/65, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати у власність Відповідача 200,00+/-10% метричних тон пшениці, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити його загальну вартість у сумі 166 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, +/-10%.

Позивач стверджує, що у термін, передбачений п.4.2. Договору ним було поставлено 215,30 метричних тон згідно видаткових накладних №РТ/1055 від 01.10.08 р. та №РТ/1064 від 02.10.08 р., № РТ/1163 від 03.10.08 р. на загальну суму 178 699,86 грн., але в порушення п. 5.2. Договору, Відповідач не здійснив оплату за поставлений Товар у встановлений строк, перерахувало кошти на загальну суму 185 419,86 грн.

З урахуванням викладеного Позивач вказує, що заборгованість Відповідача складає станом на 21.08.2009 р. - 134 699,48 грн.

Посилаючись на п.7.1 Договорів № РТЯ-Ф/064 від 26.09.08р. та № РТП-Ф/65 від 26.09.08р., ст. 625 Цивільного Кодексу України Позивач нарахував Відповідачу пеню в сумі 26403,70 грн., 3% річних у розмірі 6661,65 грн. та 32343,44 грн. інфляційних.

01.10.2009 р. за вх. № 25141 Позивач надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Відповідача основну заборгованість в сумі 135 990,14 грн., пеню в сумі 26 403,70 грн., 3% річних у розмірі 6661,65 грн. та 32343,44 грн. інфляційних.

13.10.2009 р. за вх. № 26320 Позивач уточнив суму пені та 3% річних та просить суд стягнути з Відповідача основну заборгованість в сумі 135 990,14 грн., пеню в сумі 20362,78 грн., 3% річних у розмірі 5083,79 грн. та 32343,44 грн. інфляційних.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, у відзиві на позов за вх. № 25224 від 01.10.2009 р. зазначає, що стосовно суми основного боргу та інфляційних втрат заперечень по суті не має, а заперечує стосовно нарахування 3% та пені.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу № РТЯ-Ф/064, укладеного 26.09.2008 р. між ТОВ "Рив.А.Холдінг" та ТОВ "Рудіс" Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а Відповідач прийняти та здійснити оплату сільськогосподарської продукції (далі –товар), вид, кількість, якість, ціна та вартість якого визначаються у відповідності до умов договору.

Пунктом 2 Договору встановлено, що товар –це ячмінь, кількістю 400,00+/-10% метричних тон.

Згідно п.п. 3.1., 3.2 Договору ціна за тону Товару складає 1100,00 грн. (з ПДВ), загальна вартість Договору 440 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, +/-10%.

Також, відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу № РТЯ-Ф/065, укладеного 26.09.2008 р. між ТОВ "Рив.А.Холдінг" та ТОВ "Рудіс" Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а Відповідач прийняти та здійснити оплату сільськогосподарської продукції (далі –товар), вид, кількість, якість, ціна та вартість якого визначаються у відповідності до умов договору.

Пунктом 2 Договору № РТЯ-Ф/065 встановлено, що товар –це пшениця, кількістю 200,00+/-10% метричних тон.

Згідно п.п. 3.1., 3.2 Договору ціна за тону Товару складає 830,00 грн. (з ПДВ), загальна вартість Договору 166 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, +/-10%.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов укладених Договорів було поставлено відповідачу:

- за видатковими накладними №РТ/1063 від 02.10.2008 р. та №РТ/1165 від 06.10.2008 р. - 401,29 метричних тон ячменю, на загальну суму 441 419,48 грн.

за видатковими накладними №РТ/1055 від 01.10.2008 р. та №РТ/1064 від 02.10.2008 р., № РТ/1163 від 03.10.2008 р. - 215,30 метричних тон пшениці на загальну суму 178 699,86 грн.

У відповідності до п.5.2. Договорів розрахунок здійснюється впродовж 3-х банківських днів з даті виставлення рахунку.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

          Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Відповідач розрахувався лише частково, наявна заборгованість станом на 31.07.2009 р. складає 135990,14 грн., що також підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків сторін (а.с.107).

Відповідач основну заборгованість в сумі 135990,14 грн. визнає у повному обсязі.

У відповідності до п. 7.1. Договорів № РТЯ-Ф/064 та № РТЯ-Ф/065 сторони несуть відповідальність у відповідності із діючим законодавством.

Пунктом 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За неповну та несвоєчасну оплату Відповідачем отриманого товару, Позивачем було нараховано Відповідачу інфляційні витрати з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 32343,44 грн., 3% річних у розмірі 5083,79 грн. та пеню в сумі 20362,78 грн. та надано їх розрахунок.

Наданий Позивачем розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних суд вважає обґрунтованим та здійсненим згідно діючого законодавства.

Заперечення Відповідача в частині нарахування 3 % річних, з посиланням на скорочений строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України та нарахування їх впродовж шести місяців (п.6 ст. 232 ГК України) судом до уваги не приймаються, як необгрунотовані та безпідставні, оскільки до відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 625 ЦК України скорочений термін та порядок нарахування не застосовується, виходячи із змісту самої ст. 625 ЦК України.

Щодо нарахованої Позивачем пені в сумі 20362,78 грн. слід зазначити наступне.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищезазначених приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та приписів ст. 547 ЦК України, розмір пені повинен бути встановлений за згодою сторін у договорі.

Приймаючи до уваги те, що сторони в договорах № РТЯ-Ф/064 та № РТЯ-Ф/065 від 26.09.2008 р. не дійшли згоди щодо розміру пені, суд вважає неправомірними заявлені Позивачем позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача пені в сумі 20362,78 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі основної заборгованості –135990,14 грн., 32343,44 грн. інфляційних витрат, 5083,79 грн. –3% річних, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіс" (65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б, код 23864370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів. А. Холдінг" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 112, кв. 4, код 25829351) –135 990,14 грн. основної заборгованості, 32343,44 грн. інфляційних витрати з врахуванням встановленого індексу інфляції, 5083,79 грн. –3% річних, 1734,17 грн. держмита та 211,20 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 19.10.2009 р.