Ухвала суду № 65201494, 03.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2847/17 1-кс/335/1959/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., представника заявника адвоката ОСОБА_1, прокурора Лозовського К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою про зобов'язання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.02.2017 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32016080000000058 від 02.07.2017 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 по справі №335/1569/17 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого були вилучені грошові кошти в сумі 266000,00 гривень, 200 євро, 28873 долари США та системний блок.

Як зазначено в ухвалі суду, слідчим суддею надано дозвіл на обшук за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Захист-Техно», а саме: договорів з додатками та специфікаціями, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, технічної, проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних робіт (послуг), актів прийому-передачі ТМЦ, актів приймання виконаних робіт (послуг), довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, пластикових банківських карток, а також електронних інформаційних систем або їх частин, компютерної техніки, мобільних електронних пристроїв та терміналів систем звязку, електронних та магнітних носіїв інформації, які містять інформацію та документи, що мають доказове значення у провадженні, чорнових записів щодо незаконної фінансово-господарської діяльності, печаток, штампів субєктів господарської діяльності, а також грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та інших речей та документів, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, грошові кошти вказані в ухвалі суду будь-яким чином ідентифіковані не були (номери та серії купюр, валюта, номінал банкнот тощо), так само не була ідентифікована і комп'ютерна техніка яку належить вилучати.

Заявник зазначає, що вищевказані грошові кошти у розмірі 266000,00 гривень, 200 євро, 28873 долари США безпідставно вилучені під час обшуку, оскільки знаходились у ОСОБА_2 на законних підставах, їх набуття не повязано з діяльністю ТОВ «Захист-Техно» де останній є керівником, та набуті в інші періоди ніж вказано в ухвалі суду на обшук, а саме в період з вересня 2014 р. квітень 2016 р., ці грошові кошти не повинні були будь-яким чином оприбутковуватись на будь-якому підприємстві. Вищевказані грошові кошти складаються з наступного: в квітні 2006 року ОСОБА_2 була подарована квартира АДРЕСА_2, яку він 16 травня 2016 року продав за 482055 гривень, що в еквіваленті складає 19300 доларів США які він придбав за гривні та зберігав за місцем свого мешкання, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу. 266 000 гривень - це грошові кошти, які ОСОБА_2 двома сумами взяв на своєму підприємстві ТОВ «Захист-Техно» за договорами про позику фінансової допомоги, яку необхідно повернути. Гроші брав для особистих потреб та тратив за необхідністю. Таким чином, згідно відповідних договорів займу від 04.01.2016 р. та 12.02.2016 р. та видаткових касових ордерів до них ОСОБА_2 була запозичена сума 310000 гривень, з яких частина витрачена, а залишок в сумі 266000 гривень вилучені під час обшуку. 9500 доларів США належали сину ОСОБА_2 ОСОБА_4 які останній надав батьку на зберігання. Він є інвалідом 3 групи та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої на 5-му поверсі. В звязку з тим, що йому важко підніматися на 5 поверх, він вирішив змінити поверх мешкання. З цією метою ОСОБА_4 06.02.2017 р. продав вказану квартиру за 9500 доларів США, що підтверджується договором купівлі-продажу та розпискою до нього, та передав їх на зберігання батьку ОСОБА_2, в звязку з тим, що в його квартирі є сейф. В цей же період він знайшов квартиру на 1 поверсі № 111 дома 25 по вул.Задніпровська в м.Запоріжжя за 13000 доларів США, про що склав відповідний договір наміру та надав задаток 1000 доларів США. При цьому він розраховував на фінансову підтримку батька на суму якої недостатньо для купівлі квартири. Квартиру ОСОБА_4 повинен був викупити до 01.03.2017 р. про що зазначено в договорі. Вказані документи були надані прокурору Лозовському К.І. 23.02.2017 р., однак були проігноровані ним грошові кошти не повернуті, при цьому ним повернутий вилучений системний блок.

Таким чином, орган досудового слідства проігнорував приписи процесуального закону, дозвіл наданий в ухвалі суду, а також всі докази та пояснення заявника щодо походження наявної у нього суми грошових коштів. В органу досудового слідства відсутні законні підстави для вилучення та утримання грошових коштів в сумі 13 000 доларів США, оскільки це майно є тимчасово вилученим.

Грошові кошти у заявника було вилучено 21.02.2017, відповідно 22.02.2017 слідчий повинен був звернутись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Однак такого звернення не було. В порушенняст. 171 КПК Українислідчий не повернув заявнику тимчасово вилучене майно. Така бездіяльність слідчого є протиправною, в порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні адвокат заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення скарги та повернення грошових коштів в сумі 13 000 доларів США для придбання житла гр-ном ОСОБА_4, в іншій частині просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016080000000058 від 02.07.2016 р., яким розслідується діяльність службових осіб ТОВ «Захист-Техно» (код ЄДРПОУ 31166461), які з метою мінімізації податкових зобовязань з ПДВ, в податковій звітності за звітний період вересень 2014 р. квітень 2016 р. відобразили сумнівні операції з придбання товарів, робіт та послуг, повязаних з розробкою проектів, обслуговуванням та монтажем систем безпеки, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 р.було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка 18/161 з метою відшукання і вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Захист-Техно», а саме: договорів з додатками та специфікаціями, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, технічної, проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних робіт (послуг), актів прийому-передачі ТМЦ, актів приймання виконаних робіт (послуг), довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, пластикових банківських карток, а також електронних інформаційних систем або їх частин, компютерної техніки, мобільних електронних пристроїв та терміналів систем звязку, електронних та магнітних носіїв інформації, які містять інформацію та документи, що мають доказове значення у провадженні, чорнових записів щодо незаконної фінансово-господарської діяльності, печаток, штампів субєктів господарської діяльності, а також грошових коштів і цінностей, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та інших речей та документів, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі зазначеної ухвали від 8 лютого 2017 р. у ході проведення 21 лютого 2017 р. обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 18/161 було вилученогрошові кошти в сумі 266 000,00 гривень, 200 євро, 28873 доларів США та системний блок, що підтверджується протоколом обшуку від 21 лютого 2017 р.

При цьому, вказані грошові кошти слідчим жодним чином не ідентифіковані у протоколі обшуку.

Системний блок прокурором 28.02.2017 повернуто ОСОБА_2 про що свідчить копія відповідної розписки.

Під час розгляду скарги встановлено, що вилучені в ході проведення 21 лютого 2017 р. обшуку грошові кошти в розмірі 266000,00 гривень, 200 євро, 28873 доларів США та системний блок є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень 167КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2017 р. надавався дозвіл на вилучення грошових коштів нажитих злочинним шляхом та комп'ютерна техніка.

Проте, як випливає з договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2016 ОСОБА_2 від угоди були отримані гроші в сумі 482055 гривень, що в еквіваленті складає 19300 доларів США, які останній обміняв на долари США, та зберігав за місцем свого мешкання. Із договору купівлі продажу квартири від 06.02.2017 р. та розписки до нього встановлено, що 9500 доларів США були отримані сином ОСОБА_2 ОСОБА_4 та передані батьку на зберігання. Згідно договорів займу від 04.01.2016 р. та від 12.02.2016 р. та видаткових касових ордерів до них ОСОБА_2 на підприємстві отримані в борг кошти 310000 гривень. Також вивчений договір наміру від 31.01.2017 р. яким ОСОБА_4 зобовязується придбати АДРЕСА_3 за 13000 доларів США до 01.03.2017 р., про що наданий задаток у 1000 доларів США. Вказані обставини прокурором були проігноровані.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як свідчать матеріали скарги з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий або прокурор до суду не звертались.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених частиною п'ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу.

Згідно з частиною 5статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями207,208цьогоКодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 6статті 173 КПК Українипередбачено, що увалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Станом на час розгляду даної скарги, тимчасово вилучене майно володільцю не повернуто.

Проаналізувавши вказані норми закону, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 немає законних підстав не повертати заявникові тимчасово вилучене майно.

За викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне зобов'язати прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повернути заявникові 13000 доларів США із тимчасово вилученого під час проведення 21 лютого 2017 року обшуку майна.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов'язати прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучені в ході проведення 21 лютого 2017 р. обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка 18/161 грошові кошти у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 9 березня 2016 р.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва