Ухвала суду № 65201376, 03.03.2017, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

03 березня 2017 рокуСправа № 322/891/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості,

встановив:

30 серпня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 94 311,57 грн. за кредитним договором № 215666-CRED від 20.03.2008.

Ухвалою судді від 31.08.2016 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.10.2016, що набрала законної сили 25.10.2016, провадження в справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині вимог про стягнення заборгованості, що утворилася за період з 20 березня 2008 року по 23 липня 2009 року, в сумі 23 285,05 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят пять гривень 05 коп.) грн., з яких: 18 260,83 грн. заборгованість за кредитом; 3 677,31 грн. нараховані несплачені відсотки; 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1096,91 грн. штраф (процентна складова).

09.02.2017 судом отримано заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку із закриттям провадження у справі. До клопотання позивачем додано оригінал платіжного доручення від 12.02.2016 № BOTM2B14NU, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1378,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 414,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.07.2016 № BOTM0B17W3, оригінал якого наявний в матеріалах справи № 322/891/16.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню частина сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, у звязку із закриттям провадження по справі, в розмірі 23 285,05*1,5% = 349,28 грн.

Разом з цим, платіжне доручення від 12.02.2016 № BOTM2B14NU позивачем не надавалося у справі № 322/891/16.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення йому судового збору по справі № 322/891/16 за платіжним дорученням від 12.02.2016 № BOTM2B14NU не підлягає задоволенню.

Водночас, за даними автоматизованої системи документообігу суду, платіжне доручення від 12.02.2016 № BOTM2B14NU додавалося позивачем до позовної заяви, за якою було зареєстровано справу за № 322/219/16. Ухвалою суду від 17.03.2016 по справі № 322/219/16 позовну заяву було повернуто позивачу.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

2. Повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) частину суми судового збору в розмірі 349,28 грн. (триста сорок девять гривень 28 коп.), сплачену ним відповідно до платіжного доручення від 20 липня 2016 року № BOTM0B17W3 на р/р 31217206700196, МФО 813015, код отримувача 37963963.

3. В задоволенні решти вимог відмовити. Розяснити публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» право на звернення з відповідним клопотанням по справі № 322/219/16.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков