Рішення № 6520116, 21.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2009 р.Справа № 19/178-09-4993 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВЕНТ ЛТД", м. Київ до відповідача: дочірнього підприємства "Російський продукт", м. Одеса

про стягнення 39549,75грн.

           Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Тесля А. В., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 39549,75 грн. заборгованості за поставку електротехнічного обладнання, з яких 27126,79 грн. основний борг, 1377,74 грн. пеня, 10850,72 грн. штраф, 194,50 грн. три проценти річних.

21 жовтня 2009р. позивач звернувся до суду з заявою (вх.27146) про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу на загальну суму 1600,00 грн. та просить стягнути суму основного боргу у розмірі 25526,79 грн., 235,64 грн. трьох процентів річних, 207,13 грн. інфляційних витрат, 10210,72 грн. штрафу та 1669,12 грн. пені.

Ухвала господарського суду Одеської області у справі №19/178-09-4993 від 02 жовтня 2009р. направлялась відповідачу –дочірньому підприємству "Російський продукт" за адресою, вказаною у позовній заяві, а також зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідці головного управління статистики в одеській області, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідкою пошти „за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” (пункт 19)).

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 21 жовтня 2009р. не з’явився, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно положень ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 листопада 2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛВЕНТ ЛТД" (ТОВ "СОЛВЕНТ ЛТД", позивач, Постачальник) та дочірнім підприємством "Російський продукт" (ДП "Російський продукт", відповідач, Покупець) укладено договір поставки виробів народного споживання № 5/08, згідно умов якого, Постачальник зобов’язався за замовленнями Покупця, направленими в письмовій формі, по телефону, факсу, електронній пошті або через представника Постачальника, окремими партіями поставляти товар за цінами, в асортименті та у кількості, погодженому сторонами у специфікаціях (прайс-листах) (розділ 2 договору), а Покупець - прийняти та оплатити вказаний товар по мірі його реалізації, але не пізніше чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання кожної конкретної партії товару продукції торговельних марок „Кофе Московський” та „Кофе Індійський” (п.5.1.1.) або тридцяти календарних днів з моменту отримання кожної конкретної партії іншого товару (5.1.2. договору).

Відповідно до пунктів 2.5. та 2.6 спірного договору тавар вважається прийнятим по кількості після підписання Покупцем накладної на відпуск зазначеної продукції, після чого претензії щодо кількості поставленого товару не приймаються.

На виконання умов договору Постачальник систематично поставляв Покупцю товар (продукти харчування), однак в порушення умов спірного договору Покупець не розрахувався у повному обсязі за поставлений товар, що підтверджується зокрема долученими до позовної заяви видатковими накладними, відомостями про взаєморозрахунки між сторономи (а.с. 18-20) та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ДП "Російський продукт" від ТОВ "СОЛВЕНТ ЛТД" серії ЯПЖ № 805743 від 30 травня 2009р., виданою на ім’я Мостової Тетяни Олексіївни, у тому числі згідно видаткових накладних № Н-00001774, № Н-00001777.

Згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних № Н-00001774 від 28 травня 2009р. часткова заборгованість складає 2097,67 грн. та № Н-00001777 від 28 травня 2009р. заборгованість складає 25029,12 грн.

Зауважень зі сторони ДП "Російський продукт" стосовно якості та кількості поставленого товару (чаю, кофе) заявлено не було, тому свої зобов'язання по виконанню спірного договору Постачальником виконані в повному обсязі.

Таким чином у зв'язку із порушенням відповідачем умов по оплаті товару з урахування заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, станом на 20 жовтня 2009р. заборгованість становить 25526,79 грн.

          У відповідності з п. 6.3. спірного договору при простроченні оплати товару Покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення, яка становить згідно наданого позивачем уточненного розрахунку 1669,12 грн.           

Також згідно п. 6.4. договору за ухилення від сплати товару, а також у випадку прострочення оплати товару більш ніж на 30 днів від строку, зазначеному в п.5.1. договору Покупець на користь Постачальника повинен сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від вартості неоплаченої своєчасно партії товару, а за прострочення оплати більш ніж на шістдесят календарних днів з моменту отримання, даний штраф складає сорок відсотків від суми всього отриманого, але не оплаченого за цим договором товару і складає 10210,72 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачу було нараховано 207,13 грн. збитків від інфляції, а також три проценти річних в розмірі 235,64 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог ТОВ "СОЛВЕНТ ЛТД", виходячи з наступного:

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 25526,79 грн., пені у сумі 1669,12 грн. та штрафу у сумі 10210,72 грн. судом перевірені, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 207,13 грн. та три відсотки річних у розмірі 235,64 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Російський продукт" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 23, кв. 37, п/р 26002301538632 в Ф. “Відділення Промінвестбанку” м. Одеса, МФО 328135, код ЄДРПОУ 32972182) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛВЕНТ ЛТД" (03186, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 42, к. 16, п/р 2600807215 у ПуАТ “СЕБ Банк”, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31410325):

- 25526 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 79 коп. основного боргу,

-          1 669 (одну тисячу шістсот шістдесят дев'ять) грн. 12 коп. пені,

-          10210 (десять тисяч двісті десять) грн. 72 коп. штрафу,

-          235 (двісті тридцять п'ять) грн. 64 коп. 3% річних,

-          207(двісті сім) грн. 13 коп. інфляційних витрат,

-          400 (чотириста) грн. 00 коп. державного мита,

-          236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 26.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя