Ухвала суду № 65200981, 28.02.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/4672/16-к

Унікальний номер справи 331/4672/16-к

Номер провадження 1-кп/333/171/17

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 лютого 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., судді Кулик В.Б., Наумова І.Й., при секретарі Лященко В.А., за участю прокурора Олефіра Ю.О., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22015080000000010, внесеному в ЕРДР 19 січня 2015 р., про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шосткінська, 6, не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 19/277, не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, мешкає за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 6/31, не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «СК СМАРТ» заявлено клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 р. накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ» в межах суми 1029594 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках підприємства в ПАТ КБ «Приватбанк». Клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ» розглянуто слідчим суддею без присутності представника підприємства, тому заявник просить розглянути клопотання про скасування арешту майна під час підготовчого судового засідання. Накладення арешту на грошові кошти заявник вважає безпідставним, оскільки прокурором не надано суду повної інформації по справі. При розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що вказане кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичної особи ТОВ «СК СМАРТ», це товариство не є цивільним позивачем, правомірно отримало грошові кошти в сумі 1800000 грн. в якості оплати за поставлену продукцію за договором; прокурором не надано доказів того, що керівник ТОВ «СК СМАРТ» знав або міг знати, що вказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення злочину або є предметом злочину. З наведених підстав заявник просить суд скасувати арешт на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ», які знаходяться на розрахункових рахунках підприємства в ПАТ КБ «Приватбанк».

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 р. за клопотанням прокурора накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ» в межах суми 1029594 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках підприємства в АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Приватбанк». У відповідності зі ст. 27 ч.2 п.4, 172 ч.2 КПК України розгляд клопотання здійснено в закритому судовому засіданні без повідомлення власникам майна. (а.с. 183-186 т.1)

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 р. ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «СК СМАРТ» на вказану ухвалу без задоволення.

У відповідності зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В ухвалі слідчого судді від 29 квітня 2016 р. зазначено, що грошові кошти на суму 1029594 грн. є неправомірною вигодою, яку ТОВ «СК СМАРТ» отримав від ПрАТ «ЗЕРЗ» внаслідок незаконних дій обвинувачених, тому існує можливість застосування спеціальної конфіскації.

Колегія суддів вважає, що вжиття заходу забезпечення у вигляді арешту на грошові кошти ТОВ «СК СМАРТ» на цьому етапі кримінального провадження є обґрунтованим з огляду на існування ймовірності приховування, зникнення, втрати, відчуження майна. При цьому колегія вважає, що остаточне питання щодо долі вказаних грошових коштів повинен вирішувати суди при розгляді кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 170, 174, 314-316 КПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.А. Фунжий

судді: В.Б. Кулик

І.Й Наумова