Рішення № 65200890, 10.03.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/463/17

Провадження №: 2/332/341/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-07526-130413, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-07526-130413 В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.04.2013 р. між банком та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-07577-230113, згідно з умовами якої позивач відкриває відповідачеві карткових рахунок № 26253908309542 в національній валюті України - гривні, та надає держателю платіжну картку. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 45400,00 грн., відповідач скористався кредитною лінією, але зобовязань не виконує. У звязку з порушенням зобовязань за договором відповідач має заборгованість 84006 грн. 68 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу за його відсутністю, та позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.04.2013 р. між банком та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-07526-130413, згідно з умовами якої позивач відкриває відповідачеві карткових рахунок № 26253908309542 в національній валюті України - гривні, та надає держателю платіжну картку. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 45400,00 грн.

Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № 26253908309542 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 45400,00 грн.

Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 11.01.2017 р. не виконує належним чином зобовязання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, станом на 11.01.2017 року за Відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Договором № 003-07526-130413 від 13.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 84006,68 грн., яка складається з:

тіло кредиту: 0,00 грн.;

прострочене тіло кредиту: 49844,02 грн.;

заборгованість за відсотками: 34162,66 грн.;

заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Відповідно до ст.1049; 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або освоюваних прав, свобод чи інтересів.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 629, 631, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-07526-130413 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (19.11.1971 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 84006,68 (Вісімдесят чотири тисячі шість гривень 68 копійок) грн., (Рахунок отримувача: 32078115901026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код Банку): 300001; Отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); Код отримувача: 34047020).

Стягнути з ОСОБА_1 (19.11.1971 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Мєркулова