Ухвала суду № 65200648, 09.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/349/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 оскаржила вказану ухвалу, порушила питання про її скасування та задоволення її заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняття рішення вказаній заяві.

На адресу апеляційного суду прийшов електронний лист, в якому порушено питання, щодо залишення апеляційної скарги без розгляду. Однак даний лист не може бути прийнятий для прийняття процесуального рішення, оскільки не містить підпису відправника. По справі відкрито провадження і апеляційна скарга призначена до слухання.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу при вирішенні питання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримала заочне рішення суду 22.03.2014 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.40).

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2014 року заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31134,95 грн., яке надіслано ОСОБА_1.19.03.2014 р. на її адресу (а.с.39).

Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення подано 12.08.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причиною пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення вказувалося, що жодних повісток та копію рішення суду вона не отримувала. Про наявність судового рішення вона дізналася в ході виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 був призначений на 27.02.2014 року, та у зв'язку з неявкою відповідача вдруге був призначений на 12.03.2014 року (а.с. 28,34).

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином завчасно повідомленою про обидва судові засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, на розгляд справи не з'являлась (а.с. 30,35).

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідачем не наведено доказів на поважність причин пропуску строку подання заяви на перегляд заочного рішення, яке було ухвалене судом більше ніж два роки тому.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: