Рішення № 65200588, 06.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10940/15-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

03.02.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, постановлено рішення яким вирішено «Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (код ЄДРПОУ - 14360570), заборгованість за кредитним договором від 24.04.2009 року № MKMOG40000004930 у розмірі 34784,37 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 751690,24 грн. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654 грн.

08 лютого 2017 року представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду, яка мотивована тим, що судом не вирішено питання про стягнення заборгованості з другого поручителя ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін по справі, суд розглянув питання щодо ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.02.2016 року вирішено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (код ЄДРПОУ - 14360570), заборгованість за кредитним договором від 24.04.2009 року № MKMOG40000004930 у розмірі 34784,37 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 751690,24 грн. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що при винесені рішення не було вирішено питання про стягнення заборгованості з другого поручителя ОСОБА_5.

Разом з тим, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 34784,37 дол. що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 751690,24 грн. за кредитним договором № MKMOG40000004930 від 24.04.2009 року

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги позивач розглянуті та задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що відсутні підстави передбаченіст.220 ЦПК Українидля ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1