Постанова № 65200088, 09.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/54/2017(м)

221/76/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільне, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді Доценко О.А. визнаний винним у тому, що 17 грудня 2016 року о 22 годині 47 хвилин по вул. Центральна №99-а в с. Вільне Волноваського району Донецької області керував автомобілем «ВАЗ-2115» державний номер 320-70ЕН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не він керував автомобілем, а його автомобілем керувала знайома - ОСОБА_3, яку він вчив керувати. Разом вони під'їхали до кафе, після чого знайома пересіла на пасажирське сидіння, а він сів на місце водія, але транспортним засобом не керував. Співробітники поліції не зупиняли автомобіль, а під'їхали до нього, коли останній стояв, тому він і не визнає факту керування транспортним засобом. Свідки, допитані в судовому засіданні також не вказували на керування, а лише вказали, що після зупинки транспортного засобу через певний проміжок часу під'їхав поліцейський автомобіль та, коли співробітники поліції підійшли, то він сидів на місці водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, був сповіщений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №978832 від 17 грудня 2016 року та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними в судовому засіданні суду першої інстанції, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою продуття алкотестеру на стан сп'яніння. Зазначені свідки в судовому засіданні пояснили, що бачили, як до магазину, біля якого вони курили, під'їхав автомобіль ОСОБА_2, з нього ніхто не виходив, через секунд 20-30 під'їхали працівники патрульної поліції та попросили документи на автомобіль та посвідчення водія, але ОСОБА_2 відмовився це робити. Після цього, поліцейські запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд та продути алкотестер, від чого він також відмовився.

Ці докази суд об'єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об'єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області досліджено записи з відеореєстратора та камер відеоспостереження, з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 заїхав на стоянку біля магазину, з якого ніхто не виходив, та через декілька секунд під'їхали працівники поліції, ОСОБА_2 сидів на місці водія та відмовився надавати документи та продувати алкотестер.

Крім того, посилання правопорушника на те, що транспортним засобом керувала його знайома ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді Донецької області.

Таким чином, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна