Ухвала суду № 65200041, 10.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/891/17

провадження 1-кп/243/296/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року. м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю прокурора Петрик В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050510000023 від 04.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Покровське Онезького р-ну, Архангельської області, громадянки України, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 1) 29.09.2016 року Октябрьським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 2) 06.07.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050510000023 від 04.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 2 місяці, мотивуючи його тим, що остання обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який у випадку визнання її винною передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, усвідомивши можливість отримання такого кримінального покарання, вона, при обрані більш м'якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, незаконного вплинути на свідків у провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вона ухиляється від явки до суду, що підтверджується наявністю ухвали суду про розшук та про затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_1 проти цього клопотання заперечувала.

Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 177 КПК України.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 раніше судима, їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. Суд також враховує її стан здоров»я, сімейний стан, наявність соціальних зв»язків, тощо, а також відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Крім того, обвинувачена, відповідно до ухвали Слов»янського міськрайонного суду від 24.02.2017 року перебувала у розшуку у зв»язку не явкою до судового засіданні, що є наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Крім того, по даному кримінальному провадженню не допитані свідки, сторони обвинувачення із зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому об'єктивно існує ризик впливу обвинуваченого на них у разі звільнення його з під варти. Відповідно роз'яснень викладених в інформаційному листі ВСУ «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_1 свідчать про наявність і на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, у зв'язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (96 000 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов'язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов'язки: не відлучатися зі Слов'янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов'язків застава звертається в доход держави

Керуючись статтями 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слов'янської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050510000023 від 04.01.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 08 травня 2017 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Артемівського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області та вручити обвинуваченої ОСОБА_1

Розмір застави визначається 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (96 000 грн.).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов'язки: не відлучатися зі Слов'янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов'язків застава звертається в доход держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня винесення.

Головуючий Л.Є. Мірошниченко