Ухвала суду № 65199975, 09.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/51/2017

243/9993/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

при секретарі - Рудь Т.В.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3, який обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 08 лютого 2017 року розглядалося клопотання його захисника - адвоката Олійника А.А. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що захисник не мав можливості прибути в судове засідання з об'єктивних причин. При цьому обвинувачений також заявляв про неможливість продовження судового розгляду без участі його захисника. Однак, прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відкладення розгляду справи, просив суд продовжити розгляд справи та призначити захисника з центра безоплатної правової допомоги, ігноруючи ту обставину, що до участі у кримінальному провадженні вже був допущений вільно обраний обвинуваченим адвокат Олійник А.А., з яким укладений договір про надання правової допомоги. Вважає, що така позиція прокурора є порушенням ст. 59 Конституції України, якою гарантовано, що кожний має право на правову допомогу та вільний у виборі захисника своїх прав, ст. 63 Конституції України, якою гарантовано, що підозрюваний, обвинувачений має право на захист та таким чином прокурор ОСОБА_3 проявив явну упередженість та особисту заінтересованість в результатах розгляду даного кримінального провадження. Крім того, в теперішній час в провадженні першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 42016050000001096 від 13.10.2016 року у відношенні прокурора ОСОБА_3 за ст. 364, 365 КК України. Відомості про скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України у відношенні прокурора ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР по його заяві. При цьому Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року була скасована постанова слідчого по ОВС першого слідчого відділу СВ прокуратури Донецької області Салія Р.В про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року. Також, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2017 року задоволена його скарга на дії слідчого Салія Р.В., якого зобов'язано вирішити питання про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначає, що ці обставини свідчать про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, просить суд задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3

Вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав клопотання обвинуваченого, прокурора, який просив відмовити в заявленому відводі, суд доходить до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім»ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача абр цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таких обставин в судовому засіданні не було.

Підставою для сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та висновку про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження обвинувачений зазначає ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 при вирішенні питання про відкладення розгляду кримінального провадження висловив свою думку щодо необхідності продовження судового розгляду без участі його захисника та просив залучити для участі у справі іншого захисника з центру надання безоплатної правової допомоги.

Суд не може з таким ствердженням обвинуваченого, оскільки прокурор лише висловлював свою думку з приводу необхідності відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою захисника Олійника А.А. і дана обставина не може свідчити про його особисту заінтересованість в результатах даного кримінального провадження.

Також суд не може погодитись з ствердженням обвинуваченого щодо того, що та обставина, що до ЕРДР внесені відомості відносно прокурора ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 свідчить про його особисту заінтересованість в результатах даного кримінального провадження. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В теперішній час винуватить прокурора ОСОБА_3. у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведена та ґрунтується лише на заяві самого ОСОБА_1, про підозру прокурору ОСОБА_3 не повідомлено.

Таким чином, суд доходить до висновку, що обставин, підтверджуючих наявність особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження або його упередженості по відношенню до обвинуваченого, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко