Рішення № 65199860, 03.03.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/44/17

Провадження № 2/265/483/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (надалі - КС «АКК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2017 року КС «АКК» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який 13.02.2017р. представником позивача було уточнено. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що 10.09.2013 року між відділенням «АЗОВ» КС «АКК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1264/13-А (надалі - Кредитний договір), згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00 гривень строком користування 18 місяців. Згідно Кредитного договору відповідачка зобовязалася повернути наданий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Умови погашення кредиту відповідачкою виконувались не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.03.2017 року становить 4429,25 грн. та складається з: заборгованості по залишку кредиту у сумі 2327,51 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 2101,74 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 5957,09 грн. та судові витрати повязані із зверненням до суду з зазначеним позовом в розмірі 1378 грн., а усього 5807,25 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилася за невідомих суду причин повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

10.09.2013 року між КС «АКК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1264/13-А, відповідно до умов якого КС «АКК» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5000,00 гривень строком користування 18 місяців. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту, відсоткова ставка. Як вбачається з додатку №1 до Кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості.

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, плата за користування кредитом здійснюється щомісячно у встановлені даними договором строки, із розрахунку 0,1% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Нарахування процентів починається з дня, наступного після отримання кредиту, а зупиняється в день кінцевого розрахунку за ним.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 припинила виконання своїх зобовязань щодо внесення щомісячних платежів, внаслідок чого по Кредитному договору утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості станом на 03.03.2017 року складає 4429,25 грн. та складається з: залишку за кредитом 2327,51 грн., суми нарахованих процентів за користування кредитом згідно п.2.1 кредитного договору за період з 13.09.2014 року по 03.03.2017 рік у розмірі 2101,74 грн., яку просить стягнути з відповідачки, також судові витрати в розмірі 1378 грн., а усього 5807,25 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови Кредитного договору, тобто не вносила щомісячні платежі, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість перед позивачем станом на 03.03.2017 року, яка становить 4429,25 грн., у звязку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з нього в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія».

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (який є чинним з 01 листопада 2011 року), суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 1378 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (на р/р 26504000000826 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, отримувач відділення «АЗОВ» Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія», код ЕДРПОУ 26258138) заборгованість за кредитним договором №1264/13-А від 10.09.2013 року в сумі 4429 гривень 25 копійок, судовий збір в сумі 1378 гривень, а всього 5807 (пять тисяч вісімсот сім) гривень 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______І.М. Міхєєва