Ухвала суду № 65199281, 10.03.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3203/17

Провадження №1-кс/263/2039/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., за участю прокурора Лісодід В.О., представника заявника ОСОБА_2, розглянувши клопотання ТОВ «НПП «Техпром» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.01.2017 року по кримінальному провадженню за №42016050000000308 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31.01.2017 року на 8 одиниць механізованого кріплення КГПС «Супутник», що знаходились у володінні посадових осіб ТОВ «НПП «Техпром» (ЄДРПОУ 37562805), та які були вилучені 02.02.2017 року під час обшуку на вищевказаному підприємстві. Вказуючи, що власник даного вилученого (арештованого) майна, відповідно до положень ст. 64-2 КПК України, є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт, при цьому, ТОВ «НПП «Техпром» виконало всі обов'язки, визначені ч. 7 ст. 64-2 КПК України, а саме не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Заявник звертає особливу увагу на те, що дана ухвала про арешт майна була постановлена 31.01.2017 року, тобто за три дні до фактичного проведення обшуку на території ТОВ «НПП «Техпром», та в наслідок цього й виявлення даного майна. Також, дана ухвала була постановлена й без участі безпосередньо ТОВ «НПП «Техпром». Таким чином, дана вищевказана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31.01.2017 року була постановлена передчасно, ще до проведення обшуку на ТОВ «НПП «Техпром», без належного повідомлення володільця даного майна, яке стало предметом розгляду даного клопотання органу досудового розслідування, без з'ясування всіх істотних обставин належності, законності даного майна, технічного стану й тощо. Єдиною підставою для арешту даного майна було саме те, що дане обладнання нібито має ознаки тривалого користування в минулому, що не відповідає дійсності. Відповідно до акту комісії від 08.02.2017 року встановлено, що обладнання, а саме - комплекси механізованого кріплення КГПС «Супутник» в кількості 8 одиниць є саме новою продукцією, що спростовую версію органу досудового розслідування щодо факту продажу під маркою нового обладнання - обладнання, яке нібито має ознаки тривалого користування в минулому. На даний час необхідності в існуванні арешту на майно, а саме - 8 (вісім) одиниць механізованого кріплення КГПС «Супутник», що знаходиться у володінні посадових осіб ТОВ «НПП «Техпром» вже не існує, та такий захід забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив скасувати арешт на вказане в клопотанні майно.

Прокурор в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду, при цьому зауважив, що комплекси механізованого кріплення КГПС «Супутник» в кількості 8 одиниць є новою продукцією, підозра жодним посадовим особам ТОВ «НПП «Техпром» у вказаному кримінальному провадженні не пред'являлась.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000000308 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.191 КК України, було накладено арешт на майно, зокрема 8 одиниць механізованого кріплення КГПС «Супутник», що знаходяться у володінні посадових осіб ТОВ «НПП «Техпром» (ЄДРПОУ 37562805).

При цьому, вбачається, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводиться за фактом того, що посадові особи Державного підприємства «Селидіввугілля» (код 33426253), за попередньою змовою з представниками комерційної структури, зловживаючи службовим становищем протягом 2016 року уклали угоду та здійснили закупівлю (під виглядом нового) контрафактного обладнання, яке тривалий час було у використанні та знаходиться в незадовільному технічному стані, а також фактично не придатне до подальшої експлуатації - комплексів механізованого кріплення КГПС «Супутник», чим завдано матеріальної шкоди держпідприємству на загальну суму близько 4,5 млн.грн.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Крім того, згідно п.2.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому, на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту та по теперішній час жодній посадовій особі ТОВ «НПП «Техпром» не повідомлено про підозру у здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.191 КК України, в той час, як комплекси механізованого кріплення КГПС «Супутник» в кількості 8 одиниць є новою продукцією, є особистою власністю заявника та ані слідчим, ані прокурором доказів того, що вони є предметом злочинної діяльності не надано.

До того ж, ухвала слідчого судді від 31.01.2017 року була винесена за відсутністю представника ТОВ «НПП «Техпром», який був позбавлений можливості надати суду докази непричетності до розслідуваних злочинів.

Суд вважає, що накладення арешту на вказані комплекси механізованого кріплення КГПС «Супутник», призвело до порушення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, які регулюють право власності та захист права власності державою та ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, та яка зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ТОВ «НПП «Техпром» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.01.2017 року по кримінальному провадженню за №42016050000000308 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016050000000308 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.191 КК України, в частині накладення арешту на 8 одиниць механізованого кріплення КГПС «Супутник», що знаходяться у володінні посадових осіб ТОВ «НПП «Техпром» (ЄДРПОУ 37562805).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа