Постанова № 65199221, 10.03.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

3/225/258/2017

ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря Жарун І.І.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, посадової особи - директора ПрАТ "КОРУМ Україна" (ЄДРПОУ 25332714), місце реєстрації юридичної особи: 83005, м.Донецьк, Ленінський р-н, вул.Івана Ткаченка, 189

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дзержинського міського суду Донецької області з Дніпровського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби України надійшов протокол №8/28-10-46-08-19 від 01.03.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали відповідної перевірки.

Суть адміністративного правопорушення полягає у несвоєчасному (пізніше на 2дні) подані платіжного доручення №3410 від 06.12.2016 року на сплату грошового зобовязання з податку на додану вартість, яке було визначено контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 21.11.2016 №0001704002. Оскільки за змістом частини першої статті 163-2 КУпАП обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суду слід зясувати ряд обовязкових обставин: час і підстава виникнення обовязку із сплати грошового податкового зобовязання; розмір зобовязання; факт належного повідомлення та момент отримання платником податків ППР; час та розмір сплати грошового податкового зобовязання.

Суд під час підготовки справи до розгляду у судовому засіданні проаналізував матеріали справи про адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що обєм наявної доказової бази та інформації викладеної у протоколі огляду, не дає змогу на даний час встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КупАП.

Особі, яка готувала матеріали про адміністративне правопорушення слід звернути увагу на наступне:

1. До матеріалів справи слід приєднати копію податкового повідомлення-рішення від 21.11.2016 №0001704002, на підставі якого виникло грошове зобовязання платника податків.

2. Відсутні належні докази направлення і отримання платником податків податкового повідомлення-рішення від 21.11.2016 №0001704002. Таким доказом на підставі положень п.42.2 ПК має бути повідомлення про вручення рекомендованого листа, або відмітка про отримання представника чи посадової особи такого платника податків. Важливість наявності таких доказів випливає із змісту п.57.3 ПК - обовязок платника податків сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів виникає з дня отримання податкового повідомлення-рішення. Посилання у акті від 23.02.2017 №121/28-10-46-08-25332714 про дату отримання ППР недостатньо, оскільки акт не підписаний платником податків, немає інформації про їх згоду із таким актом.

3. Слід надати інформацію, яка підтвердить або спростує адміністративне чи в судовому порядку оскарження ППР платником податків, оскільки у разі оскарження ППР податкове зобовязання вважається неузгодженим і відповідно до положень абзацу другого п.57.3 ПК десятиденний строк сплати податкового зобовязання рахується із дня узгодження. Така інформація з огляду на обовязок платника податків повідомляти про оскарження ППР може міститись у відповідній службовій довідці контролюючого органу.

4. До матеріалів слід приєднати належним чином завірену копію платіжного доручення №3410 від 06.12.2016 року, оскільки саме із такого доказу суд може встановити фактичний момент виконання платником податків свого обовязку.

Суд не може не зауважити, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначено юридичну та фактичну адресу платника податків ПрАТ "КОРУМ Україна" (ЄДРПОУ 25332714) - 83005, м.Донецьк, Ленінський р-н, вул.Івана Ткаченка, 189.

Разом з тим у листі від 23.02.2017 року №10887/10/28-10-46-08-09 про виклик директора ОСОБА_1 зазначено адресу 50057, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1. А у копії фіскального чеку на поштове відправлення зазначено отримувача "Корум Україна" за адресою 01015 Київ.

Матеріали справи мають містити інформацію, яка виправить подібну неузгодженість із зазначенням адреси платника податків у містах Донецьку, Києві і ОСОБА_2, оскільки відповідно до п.42.2 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Суд звертає увагу, що важливість зясування неточностей із адресами платника податків посилюється з огляду на той факт, що підприємство знаходиться у місті Донецьку на території Донецької області, що є тимчасово непідконтрольною Україні. З 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». У Донецькій області пересилання пошти не здійснюється зокрема до/з Донецька.

Відтак після аналізу наданих матеріалів адміністративної справи було виявлено певні недоліки, які унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні. Справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дніпровського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби України - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: