Ухвала суду № 65198609, 09.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/1601/16-ц

Провадження № 6/127/97/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просила виправити помилку у виконавчому листі № 127/1601/16-ц від 14.09.2016 року, виданого Апеляційним судом Вінницької області, допущену при його оформленні, в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 був отриманий виконавчий лист, виданий Апеляційним судом Вінницької області від 14.09.2016 року по справі № 127/1601/16 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення її та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру за № 38, буд. № 18 по вул. Стрілецькій в м. Вінниці. В даному виконавчому листі міститься описка в ідентифікаційному коді боржника, оскільки його копія, яка міститься в матеріалах справи, є не чіткою. Станом на 25.01.2017 року рішення суду не виконано, тобто боржник ухиляється від виконання рішення суду та продовжує чинити перешкоди ОСОБА_2 у вселенні, тому остання змушена була звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву не визнав, надав письмові пояснення та пояснив, що дана помилка не має жодного значення для належного виконання судового рішення. Крім того, виконавче провадження за даним виконавчим листом наразі закінчене, в звязку з фактичним виконанням рішення суду. Просив заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судоме засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1, вивчивши доводи заяви про виправлення описки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року скасовано та постановлено нове. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_2 та малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру за № 38, будинок № 18 по вул. Стрілецькій (Червоноармійській) в м. Вінниці. В іншій частині зустрічного позову було відмовлено.

На підставі вищевказаного рішення суду, Вінницьким міським судом Вінницької області 04.10.2016 року було видано виконачий лист № 127/1601/16-ц.

При оформленні вказаних виконавчих листів було допущено описку в ідентифікаційному коді боржника та вказано «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Разом з тим, судом встановлено і те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 127/1601/16-ц, виданого 04.10.2016 року Апеляційним судом Вінницької області, відкрито головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 04.10.2016 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 52541824.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Факт наявності даної описки підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою Державної фіскальної служби від 09.02.2017 року.

Суд, не приймає до уваги твердження представника боржника ОСОБА_1 про те, що дана помилка не має жодного значення для належного виконання судового рішення, оскільки виконавче провадження за даним виконавчим листом наразі закінчене, в звязку з фактичним виконанням рішення суду так, як дана думка суперечить нормам ст. 369 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого по справі № 127/1601/16-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітньою дитиною - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа № 127/1601/16-ц, на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 14.09.2016 року, вказавши у виконавчому листі в графі «Ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності…» ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: