Ухвала суду № 65198277, 27.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1076/17 Номер провадження 11-сс/786/128/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - Захожая О.І.

суддів - Герасименко В.М., Гонтар А.А.

при секретарі - Григоровій М.В.

за участю прокурора - Толмачова Я.О.,

слідчого - Крючко О.І.,

захисника - адвоката Яковенка Г.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2017 року,

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під варту - відмовлено.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 09.02.2017 року, близько 17.40 год., під час обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме: пістолет „Шмайсер ПСШ 790" номер НОМЕР_2, калібр 9 мм. та бойові припаси, а саме: набої до вказаного пістолету у загальній кількості 13 штук. Вказану вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу придбав у невстановлені слідством час та місці, та носив при собі.

10.02.2017 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170000000098 за ч.1 ст. 263 КК України.

10.02.2017 року кримінальне провадження № 12017170000000098 було об'єднано з матеріалами кримінального провадження №12016170000000487 та присвоєно єдиний номер: 12016170000000487.

09.02.2017 року, о 17.36 год., за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3 затримано. У вказаної особи під час обшуку було виявлено пістолет „Шмайсер ПСШ 790" номер НОМЕР_2, калібру 9 мм, набої калібру 9 мм, у кількості 13 штук та запасний магазин до вказаного пістолета.

Окрім того, 09.02.2017 року під час обшуку автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, було виявлено та вилучено наступне:

- гільзи стріляні калібру 9 мм., у кількості 11 штук;

- рамка зі стволом та рукояткою пістолета НОМЕР_3;

- корпус РПГ-22 (гранатомет) «Оі-202», маркування: 14 - 90, ОП БП 22, 11 13 90, 1 90 10, 7/1-ТР, НОМЕР_4, 6Г18;

- металеву коробку у якій знаходилось 6 полімерних пакетів з фіксаторами, у яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, у загальній кількості близько 20 грамів.

Також 09.02.2017 року під час обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступне:

- пістолет „Шмайсер" калібру 9 мм., номер НОМЕР_7, без магазину;

- набої калібру 14,5 мм. - 1 шт.,

- набої калібру 7,62 мм. - 1 шт.,

- набої калібру 5,6 мм. - 119 шт.,

- набої калібру 9 мм. - 196 шт.;

- виріб схожий на ручну гранату з маркуванням «52-79 УЄРГМ УЄЧП»;

- металеві трубки різного діаметру (схожі на стволи) у кількості - 18 шт.;

- затвор до пістолета із запобіжником «Р 88 compact»;

- полімерний циліндр з полімерними пакетами та металевою ложкою на яких мається нашарування порошкоподібної речовини білого кольору;

- пістолет без ствола (з магазином) «Starter Mod 92 AUTO cal 8 mm K-Italy» калібру 8 мм.;

- три дерев'яні накладки на руків'я пістолета;

- затвор до пістолета «Ecol Botan» калібру 9 мм.;

- корпус від магазину до невстановленої моделі - 1 шт.;

- магазин до пістолета невстановленої моделі - 1 шт.;

- пістолет з ознаками корозії часів другої світової війни;

- рамка пістолета без ствола, затвора та магазина до невідомої моделі пістолета; затвор до невідомої моделі пістолета;

- скляна ємність об'ємом близько 100 мг., заповнена на 1/3 порошкоподібною речовиною сірого кольору схожа на порох;

- полімерний пакет з фіксатором у якому знаходиться численна кількість металевих шариків;

- електронні ваги - 1 шт.;

- запал з кільцем до ручної гранати з маркуванням: 583-74-89, 47-88 УЗРГМ-2 11;

- штик-ніж з ознаками корозії часів Другої світової війни;

- пістолет «Ecol Botan» калібру 9 мм. номер: НОМЕР_5 з магазином,

- рамка зі стволом до пістолета «Ecol Botan» - 1 шт.;

- виріб з металу жовтого кольору, у якому мається чотири круглих отвори «Кастет» та інше.

Так, підозрюваний ОСОБА_3 09.02.2017 збирався продати малознайомій особі на ім'я ОСОБА_1, пістолет „Шмайсер ПСШ 790" номер НОМЕР_6 калібру 9 мм., набої калібру 9 мм., у кількості 13 штук, але не зробив цього так як був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

10.02.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобтоу незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, слідчий вказав, що існують всі підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, буде продовжувати вчиняти вказане кримінальне правопорушення, так як у нього немає інших засобів для існування.

Будучи знайомим із свідками даного кримінального провадження, які на даний час ще не встановлені та не допитані у встановленому законом порядку, підозрюваний може шляхом вмовлянь або погроз вплинути на них, що призведе до приховування об'єктивної істини у справі, шляхом відмови від дачі показань останніх.

Побоюючись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та зазначеним у клопотанні.

Підозру пред'явлено ОСОБА_3 без встановлення того, чи є вилучені у нього речі вогнепальною зброєю, бойовими припасами чи вибуховими пристроями, і на момент розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу така експертиза не призначена та не проведена, що свідчить про відсутність підстав вважати, що пред'явлена підозра є обґрунтованою.

Окрім того, в матеріалах провадження відсутні докази того, що підозрюваний якимось чином ухилявся від слідства та незаконно впливав на свідків, а також те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки такі речі у нього вже вилучені.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та визначити розмір застави в межах 80 мінімальних заробітних плат, оскільки в матеріалах провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, що підтверджується показаннями самого підозрюваного. Вказане також підтверджено висновком експерта №389 від 13.02.2017 року, що підтверджує обґрунтованість підозри та хибність висновків суду.

Окрім того, слідчим та прокурором в повній мірі наведено обставини, які б свідчила про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, захисника Яковенка Г.М., підозрюваного ОСОБА_3, які вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, та просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, думку прокурора, який підтримав мотиви апеляційної скарги та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та всупереч твердженням апелянта, належним чином не мотивував в ухвалі відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, як виняткового заходу, вказавши при цьому, що прокурором жодна з підстав, зазначених в клопотанні слідчого для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризиків, не доведена.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Крім того, як стверджує в свої рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався вищезазначених вимог, не співставив характер кримінального правопорушення, його тяжкість, існуючі ризики з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_3 не порушуватиме процесуальних обов'язків. Зазначені обставини ставлять під сумнів відсутність обрання відносно ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами. При цьому у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого не встановлено.

Водночас, ОСОБА_3 ніде не працює, не одружений, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Об'єктивних даних, що унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою за станом здоров'я, не встановлено.

Постановляючи нову ухвалу, апеляційний суд оцінює ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3, ризики продовження вчинення ним нових злочинів, можливого впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вважає, що за встановлених обставин, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід здатен запобігти існуючим ризикам. Одночасно, у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів визначає заставу в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з покладенням процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27.04.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_3 взяти під варту негайно в залі суду.

В порядку ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 000 грн. у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області:

(код отримувача: 02893077, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, Рахунок: 37310032009215, призначення платежу - застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Апеляційний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеній у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов'язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомив про причини свої неявки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Захожай О.І. Герасименко В.М. Гонтар А.А.