Ухвала суду № 65198073, 28.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/11981/15-ц

Провадження №6/554/112/2017

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення виконавчого провадження.

Згідно заяви, ухвалою від 12.12.2016 року скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено частково, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 від 27 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51307611.

Фактично Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській областібуло зобовязано повторно виконати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2016 р. про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

В заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить поновити виконавче провадження та зобовязати боржника виконати певні виконавчі дії, що стосуються виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 41 Закону України «Про виконавче провадження», якщо постанова державного виконавця про закінченнявиконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої службиначальником відповідного відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постановиначальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.22 своєї постанови №6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів даної заяви, ПАТ «ВіЕйБі Банк» фактично оскаржує дії державного виконавця, повязані з проведенням виконавчих дій, однак подано не скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України, а заяву та зазначено заінтересованою особою боржника ОСОБА_3

Порядок оскарження дій державного виконавця визначений ст. 383 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У зв'язку з тим, що чиннимЦПК України не передбачено саме в такому порядку вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Оскільки, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою, а не зі скаргою, як того вимагає ст. 383 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122, ст. 383 ЦПК України, ст..ст..41,79 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова