Рішення № 6519753, 16.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2009 р. Справа № 20/172-09-4382

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексна Реконструкція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

про розірвання договору підряду та визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексна Реконструкція", в якій просить розірвати договір підряду № КРЧЛ-1 від 30.10.2008 року, укладений між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплексна Реконструкція”, та визнати за Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 право власності на будівлю, площею 312,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 у відповідності із технічним паспортом від 14.07.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що для здійснення своєї підприємницької діяльності на підставі розробленого робочого проекту та отриманих дозвільних документів між ним та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексна Реконструкція" був укладений договір підряду № КРЧЛ-1 від 30.10.2008 року, відповідно до якого відповідач зобовязався на підставі розробленого робочого проекту за завданням замовника на власний ризик виконати роботи, визначені у додатку до договору, на обєкті індивідуальному житловому дому, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 10/12, ділянка № 18 та належать позивачеві на праві приватної власності. Проте, в порушення умов укладеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплексна Реконструкція” так й не приступило до виконання визначених у договорі робіт. Невиконання відповідачем зобовязання у натурі зумовило СПД фізичну особу ОСОБА_1 провести ремонт та реконструкцію дачних будівель власними силами (господарським способом) та звернутися до суду з позовом про розірвання укладеного 30.10.2008 року договору підряду та відповідно визнання права власності на дачний будинок.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2009 року було порушено провадження у справі № 20/172-09-4382, а також, враховуючи, що відповідно до п. 3.2.7. Положення „Про районну адміністрацію Одеської міської ради” контроль за здійсненням самовільного будівництва на території Приморського району, на якій розташований спірний об'єкт, та приймання в експлуатацію обєктів нерухомого майна, розташованого на відповідній території, відноситься до повноважень Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на її права та обов'язки, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, суд залучив Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 16.10.2009 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник третьої особи, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, у судове засідання 16.10.2009 року не зявився, письмові пояснення щодо позову не надав, але у судовому засіданні 11.09.2009 року пояснив, що зазначений спір не зачіпає прав та інтересів Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, 02.02.2002 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально та зареєстрованого за реєстровим № 1176, Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було придбано у власність 15/1000 частин Дачно-будівельного кооперативу „Аркадія”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та складається з: літ. „Б”: 1-1, 1а-3 літні житлові, 1а-1, 1-2 веранди, 1а-2 коридор, загальною площею 56,4 кв.м, літ. б 11 літня кухня, літ. б 12 душ, літ. б 13 вбиральня, 70,84 огородження, LIV мостіння, LХІІ зливна яма, LХХІІ-І колодязь, розташовані на земельній ділянці, площею 511 кв.м.

Право приватної власності на зазначені частини Дачно-будівельного кооперативу „Аркадія” за позивачем було зареєстровано у встановленому законом порядку КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" під № 60-стр 90 16 с.

Крім того, одночасно із 15/1000 частинами Дачно-будівельного кооперативу „Аркадія”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 02.02.2002 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально та зареєстрованого за реєстровим № 1175, Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було придбано земельну ділянку під № 18, площею 511 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 на землях, що знаходяться у віданні Одеської міської ради, надану для обслуговування дачних споруд.

Зазначений договір був зареєстрований в Управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради за № 402 та на підставі зазначеного договору купівлі-продажу 06.06.2002 року позивачу був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0511 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 для обслуговування дачних споруд, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 323/6916.

На підставі листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 29.03.2008 року № 01-10/1816/о та архітектурно-планувального завдання № 244 на проектування обєкта архітектури для нового будівництва, затвердженого 19.06.2008р. в.о. начальника управління архітектури та містобудування м. Одеси, за завданням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю „Експреспроектбуд”, діючим на підставі державної ліцензії серії АБ № 116398, був розроблений проект дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 ділянка № 18.

29.07.2008 року зазначений проект був погоджений Санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси (висновок № 491-1738).

30.07.2008 року, на підставі договору № 270-УНПД, укладеного між позивачем та Управлінням НПД ГУ МНС України в Одеській області, було здійснено оцінку (експертизу) проектно-кошторисної документації дачного будинку.

31.07.2008 року позивачеві був наданий задовільний висновок експертизи ГУ МНС України в Одеській області № 14-2084, відповідно до якого у проекті не було виявлено порушень вимог пожежної безпеки.

31.07.2008 року проект був погоджений Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, відповідно до висновку якого проект розроблений з урахуванням інженерно-геологічних умов майданчика та відповідає вимогам ДБН В.1.1-5-2000 „Будівлі та споруди на підробляємих територіях та просідних ґрунтах”.

01.09.2008 року зазначений проект був погоджений для подальшого застосування Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (висновок № 23/08-П).

04.09.2008 року розпорядженням Приморської районної адміністрації № 1381 був затверджений проект та наданий Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 дозвіл на будівництво дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3

01.10.2008 року позивачу був наданий дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 731 на виконання робіт з будівництва дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2008 року, для здійснення своєї підприємницької діяльності, між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Замовник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплексна Реконструкція” (підрядник) був укладений договір підряду № КРЧЛ-1 від 30.10.2008 року, відповідно до якого ТОВ „Комплексна Реконструкція” зобовязалось на підставі розробленого робочого проекту за завданням замовника на власний ризик виконати на обєкті (індивідуальний житловий дім за адресою: АДРЕСА_3 ділянка № 18) роботи, визначені у додатку до договору, а Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зобовязалась прийняти та оплатити виконані роботи у порядку, передбаченому договором.

Проте, в порушення умов укладеного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Комплексна Реконструкція” так й не приступило до виконання визначених у договорі робіт.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ст. 320 ГК України, у разі, якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Зазначене також передбачено і ст. 849 ЦК України, за якою, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, не приступив до виконання визначених у договорі робіт на обєкті індивідуальному житловому домі за адресою: АДРЕСА_3 суд, з урахуванням вимог ст. 320 ГК України та ст. 849 ЦК України, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору підряду № КРЧЛ-1 від 30.10.2008 року, укладеного між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплексна Реконструкція”.

Щодо вимог позивача про визнання права власності на будівлю, площею 312,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 дільниця № 18, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається із матеріалів справи, у звязку з невиконанням відповідачем свого зобовязання за договором підряду № КРЧЛ-1 від 30.10.2008 року, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 провела роботи по будівництву дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 належного їй на праві власності, власними силами (господарським способом).

14.07.2009 року, після проведених будівельних робіт, Комунальним підприємством „ОМБТІ та РОН” була проведена технічна інвентаризація дачного будинку за адресою: АДРЕСА_3 та виданий відповідний технічний паспорт.

Згідно із зазначеним технічним паспортом дачний будинок повністю відповідає вимогам щодо його використання за цільовим призначенням.

У відповідності до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 (у редакції постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року № 534), прийняття в експлуатацію приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, господарських споруд, прибудов, будівництво яких здійснено без залучення підрядних організацій, проводиться за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких обєктів.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні 16.10.2009 року технічного висновку про можливість збереження та вводу в експлуатацію індивідуального дачного будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 складеного Проектно-інжиніринговою компанією у формі ТОВ „Градпромпроект”, наданого позивачем для огляду суду, стан будинку відповідає вимогам протипожежних, екологічних, санітарно-гігієнічних та інших діючих норм та правил та забезпечує його безпечну для життя та здоровя людей експлуатацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

У відповідності до ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином, жилі та нежилі приміщення відносяться до нерухомих речей.

Згідно зі ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

У відповідності із законом “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, документами, на підставі яких здійснюється реєстрація права власності на побудоване нерухоме майно є, насамперед, свідоцтво про право власності, акт прийому до експлуатації.

Оскільки позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2002 року було придбано земельну ділянку під № 18, площею 511 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 на підставі якого 06.06.2002 року позивачу був виданий Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку для обслуговування дачних споруд, це, на думку суду, з огляду на ч. 5 ст. 376 ЦК України, є достатньою правовою підставою для визнання за Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що стан та придатність дачної будівлі відповідає цільовому призначенню, відповідає вимогам протипожежних, екологічних, санітарно-гігієнічних та інших діючих норм та правил та забезпечує його безпечну для життя та здоровя людей експлуатацію, що підтверджується оглянутим у судовому засіданні технічним висновком, а в результаті виконаного будівництва не порушені права суміжних землекористувачів, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами суміжних землекористувачів, в яких вони не заперечують проти будівництва та вводу до експлуатації дачного будинку, крім того реконструкція приміщення відповідала цільовому призначенню земельної ділянки та здійснювалася особами, які на відповідній правовій підставі отримали для цього частину земельної ділянки у власність, суд, з урахуванням вищезазначених законодавчих приписів, вважає позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на дачну будівлю, площею 312,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 дільниця № 18, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування державного мита та ІТЗ судового процесу, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду № КРЧЛ-1 від 30.10.2008 року, укладений між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (65042, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Комплексна Реконструкція” (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 23/2, кв. 1, код ЄДРПОУ 34873042).

3. Визнати за Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (65042, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на 1 - дачну будівлю, площею 312,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 дільниця № 18, у відповідності із технічним паспортом від 14.07.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Зазначене рішення є підставою для реєстрації КП "ОМБТІ та РОН" права власності за Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 на 1- будівлю, площею 312,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 дільниця № 18.

Суддя