Рішення № 65196747, 07.03.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8760/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

07 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 пор відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2014 між ними та ОСОБА_2 було укладенодоговір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 091001, за яким був застрахований транспортний засіб «HUYNDAI IX-35», державний номер НОМЕР_1. 11.03.2015 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 (далі - Відповідач)на пр. Голосіївському, в м. Києві, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобом.Відповідно до довідки Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУМВС України в м. Києві та постанови суду Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, що мала місце 11.03.2015. Власник пошкодженого транспортного засобу «HUYNDAI IX-35», державний номер НОМЕР_1 звернулася до позивача з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування за заявою потерпілого в розмірі 65 798,55 грн. Цей факт підтверджується рахунком-фактурою № КР-0000115 від 22.04.2015 р., страховим актом №UA2015031100023/L01/01 від 05.05.2015 р. та платіжним дорученням № 32408 від 07.05.2015 р. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий в ДТП має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач вказує, що на виконання зобов'язань по полісу № АІ-3924755 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НАСК «ОРАНТА» позивачем було направлено в НАСК «ОРАНТА» вимогу в порядку суброгації №322/2015 вих. № 766338 від 28.07.2015 року на суму 65 798, 55 грн. та було отримано суму в розмірі 50 000,00 грн.ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 570-12/15 від і 18.12.2015 р на суму 15 798, 55 грн. на ім'я ОСОБА_3, однак повного погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства, страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, п/р 26508455000018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) суму страхового відшкодування - 15 798, 55 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшло клопотання, за змістом якого просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 21.08.2014 між ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА»та ОСОБА_2 було укладенодоговір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 091001, за яким був застрахований транспортний засіб «HUYNDAI IX-35», державний номер НОМЕР_1 (а.с. 24). 11.03.2015 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1в м. Києві на пр-ту Голосіївському, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.Відповідно до довідки Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУМВС України в м. Києві та постанови суду Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, що мала місце 11.03.2015 (а.с. 28-29, 63). Судом встановлено, що ОСОБА_2 12.03.2015 р. звернулася до ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА»з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 30-34). ПАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 65 798,55 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № КР-0000115 від 22.04.2015 р., страховим актом №UA2015031100023/L01/01 від 05.05.2015 р. та платіжним дорученням № 32408 від 07.05.2015 р. (а.с. 59-62). Судом встановлено, що відповідно до звіту № 505/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 24.04.2015 р. вартість збитків заподіяних транспортному засобу «HUYNDAI IX-35», державний номер НОМЕР_1 становить 64 318,32 грн. (а.с. 37-56). Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Ассіст» направляло ОСОБА_1 регресну вимогу вих. № 570-12/15 від 18.12.2015 р. про відшкодування шкоди на суму 15 798, 55 грн. (а.с. 64-66).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягють стягненню матеріальні збитки в розмірі 15 798, 55 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) (АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства, страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, п/р 26508455000018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) грошові кошти в сумі - 15 798,55 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) (АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства, страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, п/р 26508455000018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312)судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов