Ухвала суду № 6519654, 12.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"12" жовтня 2009 р. Справа № 17-33/49-09-1731 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронне підприємство „Щит і Меч”; до відповідача: Приватного підприємства „УкрЕксімТранс”;

про стягнення 1171565,86 грн.

                                                                                                     Суддя Зуєва Л.Є.

Суть спору: про розглядається в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2009р. суддею Мазур Д.Т. порушено провадження у справі № 17-33/49-09-1731 за позовом ТОВ „Охоронне підприємство „Щит і Меч” до ПП „УкрЕксімТранс” про стягнення 1171565,86 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.08.2008р. суддею Зуєвою Л.Є., у зв’язку з наданням судді Мазуру Д.Т. відпустки згідно наказу голови суду №306-в від 03.08.2009р., на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 19.08.2009р. №349-р „Про передачу справ”, справу №33/49-09-1731 прийнято до провадження та присвоєно №17-33/49-09-1731.

З метою забезпечення позовних вимог ТОВ „Охоронне підприємство „Щит і Меч” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою від 12.10.2009р. вхід.№26100 в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, в якої просить суд вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти ПП „УкрЕксімТранс” в сумі 1 171565,86 грн., які знаходяться на рахунках, що належать відповідачу, а саме: 1. ВАТ „Морський транспортний банк”, м. Одеса, МФО 328168 –р/р 26003235721; р/р26004235721840; р/р26006235721978; р/р26100235721; 2. АБ „Південний”, м. Одеса, МФО 328209 –р/р26000310649701; р/р26009310649702; р/р26008310649703, а у разі недостатності грошових коштів на вищезазначених рахунках, накласти арешт на нерухоме майно, належне засновникові ПП „УкрЕксімТранс” – Семенченко Світлани Савеліївни, а саме: квартира №1 в буд.. №45 по вул. Ак.Заболотного в м. Одесі; квартира №5 в будинку №45 по вул. Троїцькій, м. Одеса, квартира №10 в будинку №45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, посилаючись при цьому на ті обставини, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення.

Розглянувши вимоги ТОВ „ОП „Щит і Меч” стосовно накладання арешту на нерухоме майно, а саме: квартира №1 в буд.. №45 по вул. Ак.Заболотного в м. Одесі; квартира №5 в будинку №45 по вул. Троїцькій, м. Одеса, квартира №10 в будинку №45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, що належить засновникові ПП „УкрЕксімТранс” Семенченко С.С., суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки предметом даного спору є стягнення грошових коштів, а отже забезпечення позову можливе лише шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП „УкрЕксімТранс”.

Стосовно забезпечення позовних вимог ТОВ „Охоронне підприємство „Щит і Меч” шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП „УкрЕксімТранс”, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

При цьому, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність прийняття засобів забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” –розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку щодо обґрунтованості клопотання ТОВ „Охоронне підприємство „Щит і Меч” стосовно забезпечення позову та наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також наявність правових підстав щодо вжиття заходів до забезпечення позову відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 1171565,86 грн., які знаходяться на рахунках ПП „УкрексімТранс”, а саме: 1. ВАТ „Морський транспортний банк”, м. Одеса, МФО 328168 –р/р 26003235721; р/р26004235721840; р/р26006235721978; р/р26100235721; 2. АБ „Південний”, м. Одеса, МФО 328209 –р/р26000310649701; р/р26009310649702; р/р26008310649703, а також будь-яких інших рахунках виявлених органами державної виконавчої служби, в частині накладання арешту на майно, а саме квартиру №1 в буд.. №45 по вул. Ак.Заболотного в м. Одесі; квартиру №5 в будинку №45 по вул.Троїцькій, м. Одеса, квартиру №10 в будинку №45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, що належить засновникові ПП „УкрЕксімТранс” Семенченко С.С. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву ТОВ „Охоронне підприємство „Щит і Меч” про забезпечення позову –задовольнити частково.

2.          З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми 1171 565грн. 86 коп. (один мільйон сто сімдесят одна тисяча п’ятсот шістдесят п’ять грн.) 86 коп., що знаходяться на рахунках ПП „УкрЕксімТранс” /Одеська область, Комінтернівський район, с.м.т. Комінтернові, вул. Центральна,48, код ЄДРПОУ 31969671/, а саме: 1. ВАТ „Морський транспортний банк”, м. Одеса, МФО 328168 –р/р 26003235721; р/р26004235721840; р/р26006235721978; р/р26100235721; 2. АБ „Південний”, м. Одеса, МФО 328209 – р/р26000310649701; р/р26009310649702; р/р26008310649703, а також будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені органами державної виконавчої служби при виконанні даної ухвали про забезпечення позову, до моменту повного виконання рішення суду.

3.          В частині накладання арешту на майно, а саме квартиру №1 в буд.. №45 по вул. Ак.Заболотного в м. Одесі; квартиру №5 в будинку №45 по вул.Троїцькій, м. Одеса, квартиру №10 в будинку №45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, що належить засновникові ПП „УкрЕксімТранс” Семенченко С.С - відмовити.

Стягувач у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронне Підприємство „Щит і Меч” (м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 25292831).

Ухвала набирає законної сили з негайно та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду на протязі 10 днів, з моменту її прийняття.

Ухвала дійсна до пред’явлення державному виконавця на протязі трьох років.

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 12.10.2009р. та підлягає негайному виконанню.

Суддя