Постанова № 65196228, 10.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

№359/1465/17п

пров.№3/359/819/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , представника за дорученням ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянина України ОСОБА_3, керівника TOB «МЕГА СТАРТ» (79039, Львівська обл., м.Львів, Шевченківський р-н, вул. Шевченка, буд. 335, код СДРПОУ 40413363), паспорт серії КВ № 099561, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Київській області 09.03.1999, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 07.10.1962 зародження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ :

23.01.2017 Київською митницею ДФС стосовно ОСОБА_3, директора TOB «Мега старт», код ЄДРПОУ 40413363, юридична адреса: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 335, було складено протокол про порушення митних правил №35/125000016/17 (надалі - протокол про ПМП) за ч. 1 ст. 483 МК України. Підставою складання протоколу про ПМП стало те, що в жовтні 2016 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України на підставі контракту від 01.07.2016 № NWA/MS-01307 з компанією «North wind agro pte.ltd» (Сінгапур), інвойсу від 22.09.2016 №MS-01/17 у контейнері UETU2447509 на адресу TOB «Мега Старт» було переміщено товар «саморізи» вагою 24617,02 кг брутто. ( 04.10.20І6) фактурною вартістю 18803,25 доларів США.

Проте, 27.10.2016 в зоні митного контролю ВМО №2 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення за №764385603, яке надійшло від компанії «Yuyao meigesi tastener со., ltd» (Китай) на адресу TOB «Кгер Tech» були виявлені оригінали документів (інвойс від 29.09.2016 №16011КТ та коносамент від 22.09.2016 №MRFB 16092921) відповідно яких контейнер UETU2447509 з товаром «саморізи» (вагою 24617,02 кг брутто) було відправлено до України компанією «Yuyao meigesi fastener со., ltd» (Китай) на адресу TOB «Кгер Tech» (49101, Україна, м.Днепропетровськ, вул. Кірова, 50/Д) та його загальна вартість складає 24904,50 доларів США.

Заслухавши думку представника митниці ОСОБА_1 , який просить визнати ОСОБА_3ИМ. винним за ст. 483 ч.1 МК України, застосувати штраф у сумі 100% вартості товару, з конфіскацією цих товарів, а також думку представника за дорученням ОСОБА_2, який просить закрити провадження по справі за відсутності події правопорушення, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Питання складання протоколу про ПМП з вказаних підстав розглядалося Одеською митницею ДФС. Оскільки після виявлення при митному огляді міжнародного експрес-відправлення інвойсу та коносамента Київська митниця ДФС направила копії вказаних документів до Одеської митниці ДФС, в зоні діяльності якої було переміщено товари через митний кордон України та здійснено митне оформлення, для вжиття заходів по документуванню переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Одеською митницею ДФС було проведено перевірку правомірності переміщення через митний кордон вказаних товарів, в ході якої було встановлено, що товари переміщені відповідно до вимог законодавства України і підстави для складання протоколу про ПМП відсутні (арк. справи №№ 67-68).

Так, 09.11.2016 Київською митницею ДФС було направлено листа №4938/10-70-20-22 до Одеської митниці ДФС для вжиття заходів з приводу переміщення через митний кордон України товару «саморізи» на адресу TOB «Мега старт» з приховуванням від, митного контролю (арк. справи №№64-66).

19.12.2016 за № 11466/7/15-70-20-07 Одеською митницю ДФС було направлено відповідь до Київської митниці ДФС (додаток 2 до пояснення), згідно з якою вжитими заходами були встановлені наступні обставини:

« 01.07.2016 між TOB «Мета Старт» (Україна) та компанією «North wind agro pte.ltd» (Сінгапур) було укладено контракт № NWA/MS-01307 щодо поставки в Україну товарів. У жовтні 2016 в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, до Одеського морського торгівельного порту з Китаю на судні закордонного плавання «MSC Benedetta» прибув контейнер UETU2447509 з товаром «саморізи» вагою 24617,02 кг брутто. 24.10.2016, з метою ввезення на митну територію України товару, TOB «Мега Старт» була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС попередня митна декларація типу «ЇМ 40 ЕЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером №500000000/2016/909836.

Перед подачею митної декларації в режимі «ІМ40ДЕ» декларантом були реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України та проведено фізичний огляд товару.

25.10.2016, декларантом TOB «Мета Старт» подана митна декларація (далі МД) в режимі «IM 40 ДЕ» №9500060001/2016/011303 для випуску товарів у вільне використання.

Разом з митною декларацією декларантом як підстави для переміщення товару, який переміщувався у контейнері UETU2447509, Одеській митниці ДФСбуло надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких коносамент №MRFB 16092921 від 22.09.2016, інвойс №MS-01/17 від 22.09.2016, пакувальний лист до інвойсу від 22.09.2016, контракт від 01.07.2016 №NWA/MS-01307.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері UETU2447509 переміщено товар «вироби з чорних металів: саморізи сталеві по дереву, з потайною головкою з хрестоподібним шліцем - оцінковані, різних розмірів, загальною вагою брутто 24617,02 кг, нетто 23504,06 кг. Вартість згідно наданого до митного контролю та митного оформлення товару, відповідно МД №500060001/2016/011303 від 25.10.2016 та інвойсу від 22.09.2016 MMS-01/17 складає 482124,36 грн. (18803,25 доларів СІЛА).

Продавцем товару є компанія «North wind agro pte.ltd» (Сінгапур), відправником товару є компанія «Yuyao meigesi fastener со., ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є TOB «Мега Старт» (79039, Україна, Львівська область, м. Львів, Залізничний район, вул. Шевченка, 35). Вантаж був оформлений в митному відношенні в режимі імпорт в Одеській митниці ДФС з додержанням усіх умов переміщення товарів у режимі імпорт, зі сплатою необхідних митних платежів та після повного митного оформлення випущений у вільний обіг.

27.10.2016 в зоні митного контролю ВМО №°2 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес- відправлення за №764385603, яке надійшло від компанії «Yuyao meigesi fastener со., ltd» (Китай) на адресу TOB «Кгер Tech» були виявлені оригінали документів (інвойс від 29.09.2016 N° 16011 KT та коносамент від 22.09.2016 №°MRFB 16092921) відповідно яких було встановлено наступне.

Контейнер UETU2447509 з товаром «саморізи» (вагою 24617,02 кг брутто) дійсно було відправлено до України компанією «Yuyao meigesi fastener со., ltd» (Китай). Однак, відповідно виявленого інвойсу від 29.09.2016 №°16011КТ вищевказаний товар було продано безпосередньо TOB «Кгер Tech» (49101, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 50/Д) та його загальна вартість складає 24904,50 доларів США.

Тобто, як слідує із листа Київської митниці ДФС в даному випадку при співставленні всіх вищевказаних документів можливо припустити, що товари «саморізи», які надійшли у контейнері UETU2447509 були переміщені через митний кордон України на адресу TOB «Мета Старт» шляхом надання органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно компанії отримувача товару та його вартості.

В ході проведення перевірочних заходів по вищевказаному факту 17.11.2016 Одеською митницею ДФС від TOB «Мега Старт» отримано лист від 16.11.2016 за №°16-32М (вхід, митниці №28951/10-29 від 17.11.2016) з додатками документів стосовно вантажу «саморізи», які були оформлені за МД №9500060001/2016/011303 від 25.10.2016.

За результатами проведеного аналізу даних викладених у вищевказаному листі та наданих документів було встановлено, що згідно листа компанії «North wind agro pte.ltd» (Сінгапур) від 14.11.2016 б/н, у зв'язку з відмовою фірми «КгерTech» (м. Днепр) від отримання контейнеру, з товаром «саморізи», фірма «Yuyao meigesi fastener со., ltd» (Китай) запропонувала компанії «North wind agro pte.ltd» (Сінгапур) придбати у неї зазначений товар зі значною скидкою (дисконт отриманий від «Yuyao meigesi fastener со., ltd» розголошенню не підлягає так як є комерційною тайною).

Відповідно до комерційної пропозиції від 22.10.2016 компанія «North wind agro pte.ltd» (Сінгапур) в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2016 №NWA/MS-01307 запропонувала TOB «Мега Старт» прийняти до реалізації товар «саморези стальні по дереву в асортименті» вартістю 0,8 доларів СІЛА за кг.

Так за згодою сторін та на підставі комерційних документів (інвойс №MS- 01/17 від 22.09.2016, пакувальний лист до інвойсу від 22.09.2016) компанія «North wind agro pte.ltd» (Сінгапур) продала TOB «Мега Старт» товар «вироби з чорних металів: саморізи сталеві по дереву» (вагою брутто 24617,02 кг, нетто 23504,06 кг) загальною вартістю 18803,25 доларів СІЛА.

Після надходження товарів до Одеської митниці ДФС, декларантом TOB «Мега Старт» були здійсненні всі необхідні дії щодо не допущення можливих порушень митного законодавства під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів в зоні діяльності м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, а саме шляхом проведення фізичного огляду товарів з метою встановлення всіх необхідних характеристик товару та надання до митниці товаросупровідних документів з точними відомостями про товар.

Таким чином, з матеріалів перевірки вбачається, що відповідно поданих до Одеської митниці ДФС митної декларації типу IM 40 ДЕ, декларантом TOB «Мега Старт» були заявлені точні відомості про товари та подані до митного оформлення документи, які фактично відповідають наявному у контейнері товару.

Таким чином, на даний час не можливо зробити будь-який висновок щодо правдивих або неправдивих даних зазначених у документах виявлених під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення за №764385603 чи документах, наданих при митному оформленні в Одеській митниці ДФС так як у інвойсі від 29.09.2016 №16011КТ та пакувальному листі до інвойсу №MS- 01/17 від 22.09.2016 різні дані про кількісні характеристики товару за розмірами, що не дає можливості повністю ідентифікувати товар.

Також необхідно зазначити, що митне оформлення вищевказаного товару було здійснено Одеською митницею ДФС 25.10.2016 за МД 500060001/2016/011303, а в Київській митниці ДФС документи були виявлені 27.10.2016, тобто стверджувати те, що документи які були виявлені в Київській митниці ДФС є документами, які були необхідні для здійснення для митного контролю та митного оформлення товару є безпідставними так як оформлення в Одеській митниці ДФС було здійснено раніше.

Під час опрацювання зазначених матеріалів не здобуто документальних доказів переміщення вищевказаного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості про одержувача товару, виробника. товару, найменування, кількості, вагових характеристиках та вартості товару.

На підставі вищевикладених обставини та дослідивши надані матеріали у своїй сукупності суд вважає , що при складанні протоколу належної оцінки вищевказаним обставинам дано не було, протиріччя не усунено, а тому матеріали підлягають направленню на додаткову перевірку.

Одеською митницею ДФС було проведено перевірку правомірності переміщення товарів через митний кордон України, за результатами якої встановлено про відсутність підстав для складання протоколу про ПМП, проте, Київською митницею ДФС на підставі тих же документів було складено протокол про ПМП, а щоб скрити результати перевірки Одеської митниці, до матеріалів справи приєднано копію листа Одеської митниці від 19.12.2016 за № 11466/7/15- 70-20-07 ( арк. справи №№67-68), яка спеціально виготовлена неналежної якості, що не дозволяє прочитати зміст, при цьому на один аркуш A4 скопійовано по два листи відповіді, що не характерно для інших документів, які додані до справи. Вважаю, що митним органом це зроблено з метою ввести в оману суд та скрити результати перевірки.

Для одержання належної копії 24.02.2017 товариство «Мега старт» звернулося до Одеської митниці ДФС з заявою (додаток 1 до пояснення) про одержання результатів перевірки TOB «Мега старт», що проводилась у зв'язку з листом Київської митниці ДФС від 09.11.2016 №4938/10-70-20-22 стосовно переміщення через митний кордон України товару «саморізи», оформлених за митною декларацією №500060001/2016/011303, та повідомити чи було одержано документальні докази вчинення порушень митних правил, чи були встановлені підстави для складання протоколу про ПМП, а також надати копію відповіді про результати перевірки, що надсилалася у Київську митницю ДФС від 19.12.2016 за №11466/7/15-70-20-07.

В Одеській митниці ДФС було одержано копію листа Одеської митниці ДФС від 19.12.2016 за № 11466/7/15-70-20-07 до Київської митниці ДФС .

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Намагання скрити результати перевірки проведеної Одеською митницею ДФС свідчить, що при складанні протоколу про ПМП Київською митницею ДФС порушено вимоги ст. 486 МК України щодо об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Про упередженість при складанні протоколу свідчать ті обставини, що Київською митницею ДФС у листі від 22.12.2016 №6015/10-70-20-07 (арк. справи №69-70) витребувано документи, які були підставою для митного оформлення товарів, проте не витребувано документи, які одержані Одеською митницею ДФС при перевірці правомірності переміщення товарів через митний кордон України, зокрема пояснення TOB «Мега старт», листи продавця товарів та інші зібрані документи.

Після складання протоколу про ПМП Київською митницею ДФС не було здійснено провадження у справі, не проведено жодної процесуальної дії, не опитано та не складено протоколу опитування жодного свідка, не встановлено доказів, які мають значення у справі, а додані до справи копії належним чином не завірені.

Так, відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

поясненнями свідків;

поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

висновком експерта;

іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них), а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Згідно з ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів проводяться такі процесуальні дії:

складення протоколу про порушення митних правил;

опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті З статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

митне обстеження;

пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

експертиза;

взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Тобто, відповідно до п.2 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є пояснення свідків, при опитуванні яких складаються протоколи опитування. Проте, при здійсненні провадження не опитано ні одного свідка, н складено ні одного протоколу опитування, зокрема не опитано та не складен протоколів опитування як свідків:

посадових осіб Одеської митниці ДФС, які здійснювали митний контролі та митне оформлення товару за митною декларацією №500060001/2016/011303;

посадових осіб Київської митниці та працівників МЕВ, які 27.10.2016 і зоні митного контролю ВМО №2 м/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС провели митний огляд міжнародного експрес-відправлення за №764385603.

Відповідно до п.п. 5 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є документи (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них).

Разом з тим, документи, на який ґрунтується висновок про порушення митних правил належним чином не завірені на їх вірність оригіналу, зокрема інвойс і коносамент, які виявлені при огляді МЕВ і на які митниця посилається як доказ вини (арк. №18, 19), повідомлення ОСОБА_3 (арк. №7-8, 9-10), листи Львівської митниці ДФС (арк. №№22, 56), додаток до листа Тернопільської митниці ДФС (арк. №27), додаток до листа Вінницької митниці ДФС (арк. №39), лист Житомирської митниці ДФС (арк. №40), лист Полтавської митниці ДФС (арк. №43), лист Дніпропетровської митниці ДФС (арк. № 60-61), лист Одеської митниці ДФС (арк. №67-68) та інші копії, що унеможливлює їх визнання належними доказами згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 495 МК України.

Окремі додані до справи копії незадовільної якості, що не дозволяє прочитати їх зміст, зокрема аркуші справи №№ 22, 68, 103.

За змістом ст. 494 МК України у разі, якщо особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, встановлено, то особою, яка склала протокол, мають бути вжиті належні, можливі та достатні заходи для забезпечення присутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, при його складенні.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при складенні протоколу відносно ОСОБА_3 у повній мірі дотримані не були.

Згідно ч. 1ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за №1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів.

Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 7 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, в,т.ч., такі дані:

дату і місце його складення;

посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним

Зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що він даним вимогам не відповідає, тому що особа на час складання протоколу була встановлена, однак права особі, відносно якої він складений, роз'яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні, відмова особи в одержанні примірника не зазначена.

У протоколі про ПМП не зазначено число, місяць і рік народження, місце народження особи, яку притягується до відповідальності.

Повідомлення про направлення протоколу та необхідність з;явитися до Київської митниці ДФС , наявне у матеріалах справи, не є свідченням вручення протоколу особі, відносно якої він складений. Належні докази про отримання особою копії протоколу відсутні.

Так, відповідно до ст. 493 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно з п. 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, зокрема складення протоколу про порушення митних правил, виконання інших процесуальних дій, в тому числі розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Під час доопрацювання необхідно також обгрунтувати територіальність по складанню протоколу саме Київською митницею ДФС, оскільки переміщення товарів через митний кордон України і його митне оформлення були здійснені в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, а результати огляду міжнародного експрес-відправленні за №764385603 не містять доказів, які б свідчили про виявлення в зоні діяльності Київської митниці ДФС порушення митних правил. Такий висновок підтверджується зокрема тим, що виявлені при огляді МЕВ документи спочатку були направлені до Одеської митниці ДФС для вжиття заходів з проханням проінформувати про їх результати. А коли перевіркою Одеська митниця ДФС не встановила порушень митного законодавства та підстав для складання протоколу, лише після цього Київською митницею ДФС було складено протокол про ПМП.

При цьому, визначаючи суб'єкт відповідальності за вчинення цього порушення митних правил, працівники Київської митниці виходили із положень ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 МК України, відповідно до яких, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств до яких відносяться керівники та інші особи підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обов;язків.

Аналізуючи викладене, можливо зробити висновок про те, що службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов;язків безпосередньо вчиняла дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Проте надані матеріали не містять кола службових обовязків ОСОБА_3 та посилань , що саме було ним порушено.

Таким чином, судом встановлено порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Без усунення зазначених недоліків, підстави для розгляду справи та винесення об;активного та обґрунтованого рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 527 МК Україниу справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,257,279,283,284 КУпАП України, ст.ст.472,503, 527МК України,ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протокол про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_3 повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

суддя О. М.Гончаров