Постанова № 65195765, 09.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/191/16-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., при секретарі Скородинській Г.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно постанови суду 04.07.2016 року, близько 16 год. 15 хв., на автодорозі Київ-Ковель 240 км.+200м. погонич тварин ОСОБА_1, переганяючи стадо корів, допустив зіткнення з сідловин тягачем МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а дві тварини від отриманих ушкоджень загинули, чим порушив п.7.6 ПДР України.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження спірної постанови суду.

В обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію даної постанови отримав лише 13.12.2016 року, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням законодавства, передчасно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при перегоні, худоба знаходилась лише на смузі розгону, а не на проїжджій частині.

Автомобіль, який здійснив наїзд на худобу навіть не гальмував.

Вважає, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, не допитав інспекторів Олевського ВП, взяв до уваги лише письмові пояснення водія ОСОБА_3

Апелянт просить скасувати спірну постанову і закрити провадження в справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, його захисника, показання свідків та експерта, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідка ОСОБА_4, який є інспектором поліції, і виїжджав безпосередньо на місце ДТП. Останній апеляційному суду показав, що загибла худоба лежала на трав'яному покритті, але зіткнення корови з автомобілем відбулося на проїжджій частині дороги. Також показав, що знак 1.35 - Перегін худоби, зі сторони руху фури був відсутній.

Покази цього свідка підтвердив і допитаний в апеляційному суді експерт Шишкін С.Л., який оглянувши схему місця ДТП та фотографії страхової компанії, на яких зафіксовано пошкодження фури, показав, що виходячи зі сліду осипу, худоба знаходилась на проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив, що знаку перегону худоби на трасі не було.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме за винних дій ОСОБА_1 виникла дана ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 свою вину в суді першої інстанції визнав повністю, щиро розкаявся.

До показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями експерта.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, враховуючи обставини, які останній зазначив в клопотанні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Євстаф'єва Т.А.