Вирок № 65195480, 09.03.2017, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1373/16-к

1-кп/293/72/2017

09 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

за участю секретаря: Давиденко Л.П.

з участю прокурора Чарліної О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №12016060310000455 внесеному в ЄРДР від 21.11.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останній раз Богунським районним судом м. Житомира 03.03.2017 року за ч.1 ст.309 КК України до шести місяців арешту,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючого, раніше судимого, останній раз Черняхівським районним судом Житомирської області 13.02.2017 року за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України у виді штрафу на суму 1700 грн.,

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2016 року, близько 23.00 години ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання і в цей час в нього виник злочинний умисел направлений на повторну крадіжку чужого майна. З цією метою він вирушив до вулиці Сагайдачного в смт. Черняхів Житомирської області, де прийшов до домоволодіння №83, що належить ОСОБА_5

Достовірно знаючи, що в будинку нікого не має, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторну крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням в житло, при цьому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 за допомогою заготовленого металевого прута віджав вхідні двері до будинку, таким чином проник в середину вказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки SUMSUNG, вартістю 1400 грн., разом з оптичним маніпулятором Genius, вартістю 62 грн. 50 коп., три пляшки горілки марки Немирів, ємкістю 0.7 л., які матеріальної цінності не представляють, та одну пляшку горілки Немирів обємом 0.25 л., яка матеріальної цінності не представляє, пять пляшок сувенірних горілки Немирів, обємом 100 г., які матеріальної цінності не представляють, а всього майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 1462.50 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Водночас ОСОБА_2 20.11.2016 року, близько 23 год. знаходився за місцем свого проживання і під час чого в нього виник злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна. З цією метою він вирушив до вул.. Сагайдачного в смт. Черняхів Житомирської області, де прийшов до домоволодіння №83, що належить ОСОБА_5

Достовірно знаючи, що в будинку нікого не має, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна поєднаного з проникненням в житло, при цьому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 за допомогою заготовленого металевого прута, віджав вхідні двері будинку, таким чином проник в середину вказаного будинку, звідки викрав офіційні документи, а саме: побудинкову книгу, технічну документацію на будинок та свідоцтва про народження, що належать ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_2 цього ж вечора, умисно пошкодив шляхом спалювання дані документи в смт. Черняхів по вул. Стиртенській.

Продовжуючи свої злочинні діяння направленні на крадіжку чужого майна ОСОБА_2, 21.11.2016 року близько 00.00 год. з метою повторної крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, прийшов до свого батька ОСОБА_1, та повідомив останнього, що йому достовірно відомо про те, що в домоволодінні за адресою: Житомирська область смт. Черняхів, вул.. Сагайдачного, 83, що належить ОСОБА_5, відсутні господарі, запропонував ОСОБА_1 пройти до вказаного домоволодіння. Таким чином у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до домоволодіння за адресою: смт. Черняхів, вул.. Сагайдачного, 83, що належить ОСОБА_5 В цей же день та час, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розподілили між собою ролі задля реалізації спільного злочинного умислу в результаті чого, згідно розподілення ролей, ОСОБА_2 повинен був проникнути на територію домоволодіння належного ОСОБА_5 та викрасти майно, а ОСОБА_1 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_2 Цього ж дня, ОСОБА_2, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в межах розподілених ролей, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та за допомогою металевого прута віджав вхідні двері, після чого проник в середину вказаного будинку. Після чого ОСОБА_2, діючи в межах єдиного злочинного умислу з ОСОБА_1 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: кухонний набір з шести каструль вартістю 350 грн., міксер «Домотек» вартістю 194.75 грн., три каструлі на суму 2430 грн., 2 ТВ- тюнер «Локус» вартістю 322.40 грн., ТВ-тюнер «Ортон» вартістю 458.55 грн., дві чоловічі дублянки вартістю 300 грн., жіночі літні туфлі вартістю 150 грн., покривало розмірами 190Х200 см. вартістю 200 грн., полушубок жіночий вартістю 700 грн., мясорубку марки «Мрія» вартістю 60 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3575.70 грн.

Під час того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно на прохання свого сина ОСОБА_1 пішов разом з ним до вищевказаного домоволодіння надати йому допомогу в перенесені речей, але що останній буде вчиняти злочин не знав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за вказаних досудовим слідством обставинах, щиро кається в вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву в якій вказала, що претензій до підсудних не має, матеріальні збитки їй відшкодовані.

Окрім повного визнання підсудними своєї винуватості, їх винність в інкримінованих правопорушеннях стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року в ході якого оглянуте домоволодіння за адресою: смт. Черняхів, вул. Шлях Жовтня 11. (а.с.9-28).

Протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року в ході якого оглянуто дорогу за переїздом в смт. Черняхів в напрямку с. Стирти, Черняхівського району Житомирської області та виявлено покривало коричневого кольору.(а.с.29-37).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року в ході якого потерпіла ОСОБА_5 показала, де знаходилися та які речі були викраденні з домоволодіння. (а.с.102-108).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 року в ході якого ОСОБА_1 вказав як скоював крадіжку разом з ОСОБА_6В.( а.с.109-113).

Протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання потерпілій . (а.с.145-147).

Висновком експерта №854/16-25 від 22.12.2016 року в ході якого вартість супутникового цифрового ТВ-тюнера складає 458.55 грн. (а.с.150-158).

Висновком експерта №856/16-25 від 22.12.2016 року в ході якого вартість ноутбука Samsung становить 1400 грн. (а.с.161-173).

Висновком експерта №855/16-25 від 23.12.2016 року в ході якого вартість побутового ручного міксера становить 194.75 грн. (а.с.174-184).

Висновком експерта №853/16-25 від 26.12.2016 року в ході якого вартість дротового оптичного двохклавішного маніпулятора становить 62.50 грн. (а.с.185-194).

Висновком експерта №857/16-25 від 23.12.2016 року в ході якого вартість супутникового цифрового ТВ-тюнера становить 322.40 грн. (а.с.195-203).

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_2 і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, як в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та за ч.1 ст.357 КК України як в викраденні, пошкодженні офіційних документів.

Проаналізувавши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_2 і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осі, поєднаного з проникненням в житло.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що помякшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Обираючи підсудним міру покарання, суд враховує, що підсудні раніше судимі, свою винуватість визнали та щиро розкаюються у вчиненому, обставини, що помякшують покарання та обставини, що його обтяжують і приходить до висновку призначити покарання підсудним в межах санкції статті у виді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимі, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебувають. (а.с.209-218).

Судові витрати у справі на залучення експертів становлять 3633.30 грн., суд в порядку ст. 124 КПК України стягує в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі ноутбук марки Samsung, разом з оптичним маніпулятором genius, три пляшки горілки марки Немирів, ТВ-тюнер «Ортон», мясорубку марки «Мрія» передані на зберігання потерпілій - залишити власниці.

Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою та ОСОБА_1 - у виді домашній арешт до вступу вироку в законну силу суд залишає без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки пять місяців.

За ч.1 ст.357 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

За ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання більш м»якого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2017 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 21.11.2016 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.02.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.04.2009 року за ч.1 ст.194 КК України у виді штрафу на суму 1700 гривень виконувати окремо.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Речові докази: ноутбук марки Samsung, разом з оптичним маніпулятором genius, три пляшки горілки марки Немирів, ТВ-тюнер «Ортон», мясорубку марки «Мрія» передані на зберігання потерпілій - залишити власниці.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в солідарному порядку судові витрати на залучення експертів - 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 30 коп. на користь держави.

Запобіжні заходи: обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою та ОСОБА_1 - у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу - залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно