Вирок № 65195387, 10.03.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/364/17

Номер провадження 1-кп/289/70/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю прокурора - Великої Т.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12017060280000063 від 03 лютого 2017 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Лутівка Радомишльського району Житомирської області, українки, гр.України,освіта середня спеціальна, пенсіонерка, одружена, зареєстрована та проживає - АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 23 листопада 1999 року Радомишльським PВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона,будучи особою,яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів,з метою вчинення незаконних операцій з наркотичним засобом, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за незаконні операції з наркотичними засобами,усвідомлюючи протиправний характер свого діяння,в один із днів на початку серпня 2016 року,точнішої дати судом не встановлено, переслідуючи мету та умисел направлений на придбання та зберігання наркотичних засобів,на земельній ділянці,яка розташована по АДРЕСА_1 та належить їй на праві користування,зірвала рослини маку,таким чином незаконно придбала без подальшої мети збуту наркотичний засіб - «макова солома» у розмірі 4843,2 грам(у перерахунку на суху речовину),який перенесла в приміщення хліва свого господарства,де в подальшому незаконно зберігала без мети збуту.

04 лютого 2017 року біля 07 год.45 хв.,за результатами проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 03 лютого 2017 року обшуку в господарстві у ОСОБА_2, що розташоване АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено рослини маку,які мають ботанічні ознаки рослин виду «мак снотворний»,містить наркотично активні алкалоїди опію-морфін,кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - «макова солома», загальною масою 4843,2 грам (у перерахунку на суху речовину),яку вона незаконно зберігала без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 6 травня 2000 року, наказу Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 27 січня 1997 року, наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188 та наказу МОЗ України від 29 липня 2010 року № 634 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188» вилучену кількість «канабісу» віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах та «екстракт канабісу» віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями,якими ОСОБА_2 незаконно придбала, виготовила та зберігала наркотичні засоби без мети збуту, у великих розмірах,тобто вчинила злочин,передбачений ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України визнала повністю і надала суду відповідні пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Під час судового розслідування досягнуто угоди від 23 лютого 2017 р. в кримінальному провадженні №12017060280000063 між обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості за ст.474 КПК України за умовами якої:

1. ОСОБА_2 повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України і зобов»язується:

2. Відшкодувати витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 880,40 грн. на користь УДКСУ в Житомирській області.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України - у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 наступні обов»язки:

1. періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Переконавшись у тому, що обвинувачена ОСОБА_2 повністю розуміє обставини, зазначені у ч.ч.4 ст.474 КПК України, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; наполягає на затвердженні угоди на визначених у ній умовах; перевіривши угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та Закону в порядку ч.7 ст.474 КПК України, узгодженість її з положеннями ч.4 ст.469 КПК України; у добровільності укладення угоди сторонами, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст.474,475 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2,повністю визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їй злочину,просила суд Угоду про визнання винуватості затвердити.

Прокурор Велика Т.С. в судовому засіданні підтримала Угоду про визнання винуватості та просила суд її затвердити.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав Угоду про визнання винуватості та просив суд її затвердити.

За таких обставин, Угоду належить затвердити, а ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «макова солома» у великих розмірах,вилучений у обвинуваченої.

Матеріальна шкода злочином нікому не завдана.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Витрати на залучення експерта складають - 880,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124, 314,368-378 ,468-476 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

1. Затвердити угоду між прокурором Великою Т.С. та ОСОБА_2 про визнання винуватості від 23 лютого 2017 р. в кримінальному провадженні №12017060280000063, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 лютого 2017 року.

2. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 наступні обов»язки:

- періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженої ОСОБА_2не застосовувався.

Речові докази по справі: особливо небезпечний наркотичний засіб - 6 снопів рослин маку «макова солома»,загальною масою 4843,20 грам (у перерахунку на суху речовину),які зберігаються в кімнаті зберігання наркотичних засобів ГУ Національної поліції Житомирській області - знищити.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Житомирській області(м.Житомир,банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,МФО 811039,код ЗКПО 38035726,рахунок №31117115700002,код класифікації доходів - 24060300) судових витрат по справі за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі - 880 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя І. М. Невмержицький