Рішення № 65195363, 06.03.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/130/17

Номер провадження 2-о/289/16/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків піклувальника та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області звернувся до суду із заявою про звільнення від обов"язків піклувальника та призначення нового опікуна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Рішенням Коростенського районного суду Житомирської області від 21.06.2002 у цивільній справі № 2-297/2002 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним, а Рішенням виконкому Горшківської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 13.08.2002 № 43 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено опікуном над її сином ОСОБА_3, проте, на теперішній час, ОСОБА_2 не може виконувати обов'язки опікуна, в зв'язку з чим просить суд звільнити останню від вказаних обов'язків та призначити опікуном над ОСОБА_3 його рідну сестру ОСОБА_1.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги, зазначені у заяві, підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Рішенням Коростенського районного суду Житомирської області від 21.06.2002 у цивільній справі № 2-297/2002 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним (а.с.9).

Рішенням виконкому Горшківської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 13.08.2002 № 43 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено опікуном над її сином ОСОБА_3 (а.с.10).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Довідки від 08.12.2016 № 329, виданої Довбиським психоневрологічним інтернатом, дійсно проживає у даному інтернаті на повному державному забезпеченні з 30.12.2001 (а.с.14).

Заінтересована особа ОСОБА_2 являється інвалідом 1 групи з 26.04.2013 та потребує стороннього догляду, що підтверджується Довідкою до акті огляду МСЕК від 14.05.2013 № 666316 (а.с.5), у зв'язку з чим звернулась до Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області із заявою про звільнення її від повноважень опікуна (а.с.7).

Згідно Протоколу від 22.12.2016 № 12 засідання опікунської ради, вказаною радою було вирішено надати згоду ОСОБА_1 на звернення до Радомишльського районного суду Житомирської області про призначення її опікуном над братом ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно положень ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього Кодексу, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Завданням опіки є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Крім того, ч. 1 ст. 75 ЦК України, передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна.

Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна.

Орган опіки та піклування та діючий опікун не заперечують проти зміни опікуна, та згідно подання орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області рекомендує призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його рідну сестру ОСОБА_1.

Отже, на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що призначений раніше опікун над недієздатною особою ОСОБА_3 в силу об'єктивних обставин не спроможний виконувати повноваження опікуна, а оскільки ОСОБА_1, має бажання виконувати обов'язки опікуна, підстави, що перешкоджатимуть їх виконувати, відсутні, то заміна опікуна відповідатиме інтересам недієздатного ОСОБА_3, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 39, ст. 40, ст. 58, ст. 60, ст. 63, ст. 75 ЦК України, ст.ст. 212-215, ст. 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від обов"язків піклувальника та призначення нового опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Жупанівка Коростенського району Житомирської області та мешканку м. Радомишль Житомирської області, опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)