Постанова № 65195360, 09.03.2017, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/181/17

Провадження № 3/293/108/2017

09 березня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №013129 та інші матеріали) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.07.1976 р. н.,, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 близько 17 год. 30 хв. по вул. Індустріальній, 8-а в смт Черняхів, Житомирська область, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме здійснювала виготовлення та торгівлю алкогольними напоями домашнього виготовлення, тобто самогоном.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП від 23.02.2017, рапортом дільничного офіцера поліції ОСОБА_2, копією протоколу про адміністративне правопорушення за аналогічною статтею від 21.02.2017, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник про час та місце судового розгляду сповіщалася належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала, про причини неявки суд не повідомила.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про особу правопорушника, розглянути будь-які її клопотання, вислухати її пояснення з приводу скоєного.

Неявка правопорушника до суду свідчить про її відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах

справи доказів.

На момент вчинення адміністративного правопорушення (23.02.2017) ОСОБА_1 досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність згідно зі ст. 12 КУпАП, та є повнолітньою. На момент розгляду справи строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не сплив. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 17 КУпАП, відсутні. З огляду на це суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 В підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 34 КУпАП не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно не було.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, передбачені ст. 21 КУпАП, відсутні.

Відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена положеннями ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Підстав для визнання порушення малозначним немає.

З урахуванням всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру, особи правопорушника, ступеня її вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП з огляду на накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному положеннями ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст.ст. 221, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.07.1976 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Індустріальної, 8-а, смт Черняхів Житомирської області, не працюючу, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.07.1976 р. н., судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

в дохід держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: р/р - 31219206700604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м. Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук