Вирок № 65195197, 09.03.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1394/14-к

Номер провадження 1-кп/289/1/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарях - Шуба В.М. Пергун Р.Ю.,

за участю прокурорів- Ревелюка С.В.,Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження № 12013060280000456,внесене до ЄРДР від 01 серпня 2013 року, кримінальне провадження № 12013060280000570, внесене до ЄРДР від 12 вересня 2013 року, кримінальне провадження №12014060280000074, внесене до ЄРДР від 06 лютого 2014 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Озерне Білоцерківського району Київської області, українець, громадянин

України,зареєстрований в АДРЕСА_1,не працюючий, з

середньою освітою,не одружений,проживаючий по АДРЕСА_2, паспорт громадянина України

НОМЕР_1 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС

України в Київській області, ідентифікаційний номер

НОМЕР_2,раніше судимого:

-19 грудня 2014 року Іванківським районним судом

Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК - іспитовий строк - 1 рік.ст.76 КК - п.2,3,4;

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Нова Гребля Бородянського

району Київської області,українець,громадянин

України,зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_3,паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в

Київській області від 03.02.1999 року,ідентифіка-

ційний номер НОМЕР_4, раніше судимого:

-19 грудня 2014року Іванківським районним судом

Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК - іспитовий строк - 2 роки,ст.76 КК - п.2,3,4;

-17 квітня 2015року Макарівським районним судом

Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК - іспитовий строк - 2 роки,ст.76 КК - п.2,3,4;

на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення

менш суворого покарання більш суворим - остаточне

покарання - 5 років позбавлення волі,на підставі

ст.75 КК - 3 роки іспитовий термін,76 КК - п.2,3,4

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що на протязі часу з липня 2013 року по лютий 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою збагачення за рахунок викрадення майна інших осіб, спільно, неодноразово, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження дверей, проникали до приміщень дачних господарств в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, звідки таємно викрадали чуже майно, яке обертали на свою користь,спричиняючи потерпілим матеріальну шкоду.

Так, в період з 28 липня по 01 серпня 2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях, проникли до дачного будинку ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно останнього, а саме:

-мультиварку «Панасонік SR-TMH 18», вартістю 1068 гривень;

-4 крісла, вартістю 200 гривень за один на загальну суму 800 гривень;

-електричну газнокосилку «Бош Rotak 43», вартістю 2834 гривні;

-туристичний велосипед «Команчі», вартістю 3254 гривні;

-термос, вартістю 130 гривень;

-бландер «Скарлет», вартістю 97 гривень;

-підвісний гамак, вартістю 250 гривень;

-крісло-гамак, вартістю 907 гривень;

-перфератор «Бош РВН 2800 RE», вартістю 2100 гривень;

-електролобзік «Інтерскол», вартістю 599 гривень;

-болгарку «Бош», вартістю 746 гривень;

-болгарку «Тайга», вартістю 261 гривня;

-шуруповерт «DSD-18-2», вартістю 354 гривні;

-відеоплеєр «Самсунг», вартістю 110 гривень;

-бітонозмішувач «НСМ 450», вартістю 1942 гривні;

-садову тачку, вартістю 350 гривень;

-влеосипед «Україна», вартістю 800 гривень;

-пилисос «Самсунг», вартістю 600 гривень;

-насосну станцію в зборі, вартістю 3170 гривень;

-електричну пилку «ПЦ-16Т-01», вартістю 749 гривень;

-укорочений шнур до електричної пилки, вартістю 14 гривень 25 копійок;

-пневматичну гвинтівку «HATSAN-70», вартістю 990 гривень;

-3 відрізні насадки для болгарки (150 x 2 мм), вартістю 7 гривень за одну на суму 21 грн.;

-сумку для інструменту, вартістю 71 грн.;

-сумку для паперів, вартістю 18 гривень;

-меблевий степлер «Зубр», вартістю 31 грн.50 коп.;

-футляр з викруткою та набором насадок до викрутки, вартістю 160 грн.;

-набір свердл по дереву, вартістю 6 грн.10 коп.;

-набір свердл по металу, вартістю 6 грн.60 коп.;

-набір ремонтних ключів, вартістю 60 грн.;

-портсигар, вартістю 17 грн.60 коп.,чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 22517 грн.05 коп.

В період з 30 серпня по 11 вересня 2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом пошкодження врізних замків на дверях, проникли до дачного будинку ОСОБА_5,що розташований по АДРЕСА_5,звідки таємно викрали майно останнього, а саме:

-дитячий повітряний змій, вартістю 75 грн.;

-ліхтарик «Expert», вартістю 42 грн.50 коп.;

-сокиру, вартістю 33 грн. 50 коп.;

-набір шампурів, вартістю 65 грн.;

-два умивальники «Президент»,вартістю 235 грн.за один на суму 470 грн.;

-два унітази «Гранд»,вартістю 620 грн.за один на суму 1240 грн.;

-3 шт.дерев'яних дверей,вартістю 725 грн. за одні на суму 2175 гривень;

-пластикова труба для свердловини (22 м),вартістю 172 грн.;

-насосну станцію, вартістю 1100 грн.;

-бензопилу «Хускварна», вартістю 2250 грн.;

-холодильник «Самсунг», вартістю 3890 грн.;

-2 палатки, вартістю 540 грн. за одну на суму 1080 гривень;

-три ліхтарі «Expert»,вартістю 85 грн. за один на суму 255 грн.;

-4 стільці, вартістю 140 грн. на суму 560 грн.,чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13408 грн.

В період з грудня 2013 року по 05 лютого 2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом пошкодження вікна, проникли в середину недобудованого дачного будинку ОСОБА_6,що розташований по АДРЕСА_5, звідки таємно викрали майно останньої, а саме:

-обігрівач «Сатурн», вартістю 262 грн.50 коп.;

-пилку по металу «Staer», вартістю 35 грн.;

-шуруповерт «Matrix»,серійний номер 10-228/02315, вартістю 175 грн.;

-2 шт. дерев'яних дверей, вартістю 725 грн. за одні,на суму 1450 грн.;

-два врізні замки до дверей, вартістю 110 гривень за один на суму 220 грн.;

-2 коплекти петель до дверей, вартістю 13 гривень за одні на суму 26 грн.;

-20 вимикачів, вартістю 16 грн. за один на суму 320 гривень;

-20 розеток, вартістю 16 грн. за одну на суму 320 гривень;

-2 рулони скловати, вартістю 185 грн.за один на суму 370 гривень;

-меблевий степлер, вартістю 78 гривень,чим потерпілій ОСОБА_6 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3256 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_3, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винува-тість у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України не визнав,при цьому відмовився давати покази на підставі ст.63 Конституції України.

Суд,вислухавши ОСОБА_2 та приймаючи до уваги те, що останній вчинив новий злочин під час відбуття умовного покарання за попередній злочин,приходить до висновку, що невизнання ним своєї виноватості у вчиненні інкримінуємих злочинів є ні чим іншим ніж спробою ввести суд в оману, з метою уникнути справедливого покарання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,його винуватість у вчиненні саме цих злочинів підтверджується іншими,зібраними та дослід-женими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих, свідків в судовому засіданні, а також письмовими матеріалами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав,при цьому надав суду відповідні покази.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України,їх вина підтверджується наступними доказами:

За фактом крадіжки речей з дачного будинку потерпілого ОСОБА_4, розташованого в АДРЕСА_4 :

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, який показав, що дійсно в кінці липня 2013 року в нічний час вони з ОСОБА_2 вчиняли викрадення майна з дачного будиночку в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області і названий потерпілим ОСОБА_4перелік викраденого майна в цілому збігається з викраденим ними майном,чому в цілому,тому що він вже не все так добре пам»ятає;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, який показав суду,що він постійно з сім»єю проживає в м.Києві,а в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області вони з дружиною в 2006 році придбали земельну ділянку з невеликим дерев»яним будиночком по АДРЕСА_4 вони приїздять переважно у вихідні та св»яткові дні.Перед крадіжкою вони з дружиною останній раз були в селі 28 липня 2013 року,а вже 1 серпня 2013 року до нього зранку зателефонувала сусідка ОСОБА_12 і повідомила,що в нашому дачному будиночку та гаражі відкриті двері з видимими слідами зламу.Вони з дружиною негайно приїхали в смт.Біла Криниця і побачивши,що дійсно з будинку гаражу та літньої кухні викрадено багато речей,зателефонували до Радомишльського райвідділу міліції.Після підрахунку викраденого,прийшли з дружиною до висновку,що у них було викрадено майна на загальну суму приблизно 21 440,00 грн.,переліком згідно зазначеного в обвинувальному акті;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, яка показала суду про те, що вона постійно проживаю в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області по сусідству з дачниками ОСОБА_4 та ОСОБА_13. Наприкінці липня 2013 року вийшла до себе в подвір»я і побачила,що в будиночку та сараю ОСОБА_4 відкриті та виламані двері, про що по телефону їх повідомила;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 01.08. 2013 року;

(т.1 арк.пр.7)

- протоколом огляду місця події,проведеним на території дачного будинку,що розташований в АДРЕСА_4від 01.08.2013 року з доданою фототаблицею;

(т.1 арк.пр.07-21)

-висновком дактилоскопічної експертизи №103/13 від 08.11.2013 року;

(т.1 арк.пр.56-60)

-протоколом огляду та впізнання речей,викрадених у потерпілого ОСОБА_4,проведеним в приміщенні Іванківького РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.03.2014 року з участю ОСОБА_4;

(т.1 арк.спр.63)

За фактом крадіжки речей з дачного будинку потерпілого ОСОБА_5,розташованого в АДРЕСА_5:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, який показав,що дійсно в кінці серпня на початку вересня 2013 року в нічний час вони з ОСОБА_2 вчиняли викрадення майна з дачного будиночку в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області і названий потерпілим ОСОБА_5 перелік викраденого майна в цілому збігається з викраденим ними майном,чому в цілому,тому що він вже не все так добре пам»ятає з минуванням часу;

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні,який показав суду,що він постійно з сім»єю проживає в м.Києві,а в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області вони з дружиною мають земельну ділянку з невеликим дерев»яним будиночком,що розташований АДРЕСА_5. З Києва до смт.Біла Криниця вони приїздять переважно у вихідні та св»яткові дні. Перед крадіжкою речей він майже весь серпень 2013 року проживав в дачному буночку,а потім був за кордоном і після приїзду побачив,що з дверей виламані замки та викрадені інстременти та речі домашнього вжитку,після цього зателефонував до Радомишльського райвідділу міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні,який показав суду про те,що він постійно проживаю в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області. В 2013 році він на прохання дачника ОСОБА_5 робив ремонт у нього на дачі.Наприкінці серпня - початку вересня 2013 року ОСОБА_5 попосив його домогти ви грузити з автомобіля «Газель» будівельні матеріали,а коли заїхав на велосипеді у двір, то почув від власника,що в будинку та сараю виламані дверні замки та викрадені речі;

- протоколом огляду місця події,проведеним на території дачного будинку,що розташований в АДРЕСА_5від 11.09.2013 року з доданою фототаблицею;

(т.1 арк.пр.72-81)

-протоколом огляду та впізнання речей,викрадених у потерпілого ОСОБА_5,проведеним в приміщенні Іванківького РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.02.2014 року з участю ОСОБА_5;

(т.1 арк.спр.104)

За фактом крадіжки речей з дачного будинку потерпілої ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_6:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні,який показав,що дійсно в кінці січня на початку лютого 2014 року в нічний час вони з ОСОБА_2 вчиняли викрадення майна з дачного будиночку в смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області і названий потерпілим ОСОБА_6 перелік викраденого майна в цілому збігається з викраденим ними майном,чому в цілому,тому що він вже не все так добре пам»ятає з минуванням часу;

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні,яка показала суду,що вона в АДРЕСА_6(ще немає номера)біля лісу має земельну ділянку на якій будує невеликий цегляний будиночок.Останій раз була в будинку перед Новим,2014 роком,а коли з сином 5 лютого 2014 року прийшли за деякими речами,то відкривши двері в будинок,я відразу зрозуміла,що в будинку побували чужаки так як з боку лісу було відкрите пластикове вікно і викрадені речі домашнього вжитку,після чого зателефонувала до Радомишльського райвідділу міліції;

-висновком дактилоскопічної експертизи №23/13 від 20.02.2014 року;

(т.1 арк.пр.127-133)

-протоколом огляду та впізнання речей,викрадених у потерпілої ОСОБА_6,проведеним в приміщенні Іванківького РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.03.2014 року з участю ОСОБА_6.;

(т.1 арк.спр.104)

- Постановою слідчого про визнання викрадених речей,з дачних будинків потерпілих,що розташовані в смт. Біла Криниця Радомишльського району - речовими доказами,а саме:дві сумки, два набори свердл, 4 насадки для болгарки, степлер, набір гаєчних ключів, шкільний пенал з свердлами, футляр з викруткою та насадками для викрутки, футляр з свердлами, портсигар, чохол з дитячим повітряним змієм,ліхтарик, шампура, дві пусті пляшки з під коньяку, масляний обігрівач,пилку по металу, сокиру, шуруповерт;

(т.1 арк.пр.146)

-висновком товарознавчої експертизи від 24.06.2014 року;

(т.2 арк.пр.07-08)

-висновком дактилоскопічної експертизи №74/13 від 03.07.2014 року;

(т.2 арк.пр.22-29)

За місцем проживання в с.Нова Гребля Бородянського р-ну Київської області обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо.

(т.1 арк.пр.151)

За місцем проживання в смт.Городок Радомишльського району Житомирської області обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо.

(т.1 арк.пр.192)

Обставиною, яка у відповідності до ст.66 КК України пом»якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає його щире каяття.

Обставин,які б у відповідності до ст.66 КК України пом»якшували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин,які б у відповідності до ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.185 ч.3 КК України,тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) поєднаним з проникненням у приміщення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.185 ч.3 КК України,тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) поєднаним з проникненням у приміщення.

При обранні ОСОБА_3 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його молодий вік,посередню характеристику,пом»якшуючі вину обставини та відсутність обтяжуючих і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення.

При обранні ОСОБА_2 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,посередню характеристику,наявність тяжкої хвороби,яка підтверджена документально,враховуючи Вирок Іванківського районного суду Київської області від 19.12.2014 року відносно ОСОБА_2,можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Також крім того,при призначенні покарання суд враховує,що згідно положень пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа,щодо якої було застосоване звільнення від відбуття покарання з випробуванням,вчинила до постановлення Вироку в першій справі інший злочин,за який вона засуджується до покарання,що належить відбувати реально,застосування принципів поглинення,часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний Вирок виконується самостійно.

Речові докази,а саме:дві сумки, два набори свердл, 4 насадки для болгарки, степлер, набір гаєчних ключів, шкільний пенал з свердлами, футляр з викруткою та насадками для викрутки, футляр з свердлами, портсигар, чохол з дитячим повітряним змієм,ліхтарик, шампура, дві пусті пляшки з під коньяку, масляний обігрівач,пилку по металу, сокиру, шуруповерт - знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Матеріальна шкода,завдана потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 22 517,05 грн. відшкодована частково - на суму 377,80 грн.

Матеріальна шкода,завдана потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 13 408,00 грн. відшкодована частково - на суму 216,00 грн.

Матеріальна шкода,завдана потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3 256,50 грн. відшкодована частково - на суму 550,50 грн.

Судові витрати :

за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195 гривень 60 копійок;

-за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195 гривень 60 копійок;

-за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 195 гривень 56 копійок - всього 586,80грн.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжні заходи до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не застосовувалися.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання за цим Вироком та покарання, призначене за Вироком Макарівського районного суду Київської області від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення, з 28.01.2015 року по 17.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення можливих ризиків виконання Вироку до вступу Вироку в законну силу обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 19.12.2014 року у виді 4 років 6 місяця позбавлення волі остаточно призначити ОСОБА_2 покарання виді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ДВА роки.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 такі обов"язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з

питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну

місця проживання,роботи або навчання;

З метою забезпечення можливих ризиків виконання Вироку до вступу Вироку в законну силу обрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання.

Судові витрати за проведення 3 дактилоскопічних експертиз в сумі 586 гривень 80 копійок - стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави - в солідарному порядку.

Речові докази - дві сумки, два набори свердл, 4 насадки для болгарки, степлер, набір гаєчних ключів, шкільний пенал з свердлами, футляр з викруткою та насадками для викрутки, футляр з свердлами, портсигар, чохол з дитячим повітряним змієм, ліхтарик, шампура, дві пусті пляшки з під коньяку, масляний обігрівач, пилку по металу, сокира, шуруповерт - повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав запере-чення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя І. М. Невмержицький