Ухвала суду № 65194782, 10.03.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/236/17

Провадження № 2/273/256/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "Приватбанк" про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

10 березня 2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10 березня 2017 року по справі відкрито провадження .

Також 10 березня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок відповідача ОСОБА_2 за адресою смт. Мар»янівка , провулок Дзержинського 1, будинок 3 Баранівського району Житомирської області житловою площею 30, 3 кв. метри, загальною площею 49, 4 кв. метри.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про забезпеченню позову, представник позивача зазначив, що відповідач заборгував 17 678 грн. 51 коп. за укладеним між сторонами кредитним договором від 01 квітня 2014 року, в тому числі 5567 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом, 6817 грн. 68 коп пені за несвоєчасне виконання зобовязань, 4, 65 грн. заборгованість за відсотками, 3 970, 19 грн. заборгованість по комісії за корристування кредитом , а також штрафи - 500 грн. ( фіксована частина) 818, 02 грн. (процентна складова)

Крім цього відповідач має у власності вищевказаний будинок .

Враховуючи, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов»язання , представник позивача вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи із наступного .

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до частини 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем у справі не наведено обґрунтування необхідності застосування саме такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на житловий будинок відповідача , не зазначено жодної підстави, з якої позивач прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості, не зазначено достатніх об'єктивних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а отже, вимоги заяви про забезпечення позову не обгрунтовані та не співрозмірні з позовними вимогами.

При цьому суд також враховує, що накладення арешту на житловий будинок не є співмірним із заявленими позивачем вимогами щодо стягнення кредитної заборгованості

всього в сумі 17 678 грн. 51 коп., в тому числі пені в сумі 6817, 68 грн., щодо якої судом при певних обставинах може бути прийняте рішення про її зменшення при можливому рішенні про часткове задоволення вимог .

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, належний ОСОБА_2, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк