Ухвала суду № 65194737, 09.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3066/17 Провадження №11-сс/773/112/17 Головуючий у 1 інстанції:Артиш Я.Д. Категорія: запобіжний західДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Денісова В.П.,

суддів - Борсука П.П., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю секретаря - Гладкого В.В.,

прокурора - Свириденко З.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 1201730130000136 від 21.02.2017 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною загальною середньою освітою, працюючого муляром-штукатуром ТзОВ "ЗБК ", згідно з ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Пугач А.А., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року дане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 21 квітня 2017 року.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 17 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України постановлено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: з'являтися на виклики до слідчого, чи інших слідчих, прокурора, визначених у кримінальному провадженні № 1201730130000136, а також суду, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Незважаючи на те, що він в порядку ст.89 КК України не судимий, однак раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічний умисних корисливих злочинів, новий злочин вчив через короткий проміжок часу після закінчення іспитового строку за вироком суду, на даний час внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення ОСОБА_2 ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, співпрацює з органами досудового розслідування, хворіє на психічну хворобу, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на його утриманні перебуває тяжко хвора 85 річна бабуся. Крім того, обставин, які б обтяжували його покарання в матеріалах провадження немає. Матеріальні збитки потерпілим відшкодовані. Із урахуванням наведеного, вважає, що слідчим суддею безпідставно застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 слідчим суддею в повному обсязі були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя при обиранні міри запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_2 в порядку ст.89 КК України судимості не має, проте раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, після іспитового строку, визначеного за попереднім вироком, за короткий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, на даний час внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення ОСОБА_2 ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи дані обставини, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: