Вирок № 65194647, 09.03.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/965/16-к

провадження №1-кп/165/11/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О. Р.

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю прокурора Данилюк Я.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №12015030050000438 стосовно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нововолинська Волинської області,українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, судимого вироком Нововолинського міського суду від 04.07.2011 за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України, до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 14.11.2011 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк п'ять місяців, вироком Нововолинського міського суду від 23.07.2013 за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до 4-х років позбавлення волі, 05 березня 2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання сім місяців і двадцять сім днів,-

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 18 травня 2015 року, в період часу з 13 год. по 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у квартирі АДРЕСА_1, керуючись корисливим мотивом,з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 300» вартістю 350 грн.. з сім-картою оператора стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 200 грн., пульт дистанційного управління до телевізора марки «Самсунг», вартістю 200 грн., та гроші в сумі 120 грн., що належали ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 845 грн.

Крім цього, 07 липня 2015 року,приблизно о 23 год., ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи неподалік будинку № 17 по проспекту Дружби в місті Нововолинську, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5, зловживаючи її довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно незаконно заволодів її мобільним телефоном марки «Нокіа 107», вартістю 729 грн., в якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., та сім карта оператора стільникового зв'язку «МТС» вартістю 25 грн., а також флеш карта памяті об'ємом 2 Гб., вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 899 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та показав, що в травні 2015 року разом зі своїм знайомим прийшов в гості до ОСОБА_6, де вживали спиртні напої. В компанії була ОСОБА_4, її чоловік, а також він і його знайомий на імя ОСОБА_2. Коли потерпіла заснула, то він, викравши два мобільних телефони в кімнаті а також пульт від телевізора, покинув приміщення. Ключі від вхідних дверей залишив в шафці на коридорі. Викрадені телефони, один марки «Нокіа», а інший марки «Самсунг» продав, а пульт до телевізора в нього вилучили працівники поліції. Пояснив, що спочатку намагався повернути кошти за майно потерпілій ОСОБА_4, а потім, з об'єктивних причин, зробити цього не зміг. Стосовно заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5, то пояснив, що один з вечорів липня місяця 2015 року поблизу бібліотеки зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9, який був із ОСОБА_5. В компанії також була ОСОБА_7. Він, маючи намір, шляхом зловживання довірою, заволодіти мобільним телефоном знайомої ОСОБА_5, під приводом зателефонувати знайомому, попросив у неї мобільний телефон марки «Самсунг», вона погодилась, а коли він почав набирати номер, то відійшов в сторону і зник. Оскільки був напідпитку, то згодом загубив вказаний телефон, але в подальшому відшкодував його вартість матері потерпілої. У вчиненому щиро кається, наголошує, що в ході досудового розслідування визнавав свою вину у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_5 шляхом обману, а також у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 Просить його суворо не карати, врахувавши, що завдана злочинними діями шкода відшкодована повністю і потерпілі не мають до нього жодних претензій.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що в травні 2015 року до неї в гості прийшов сусід на імя ОСОБА_2 разом зі своїм другом, як тепер відомо, ОСОБА_3. Всі разом вживали спиртне. В компанії була вона, її чоловік, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 пішов першим, потім її чоловік а вона з ОСОБА_3 залишились в кімнаті удвох і дивились телевізор. Потерпіла пояснила, що вона прилягла і заснула, а коли прокинулась, то ОСОБА_3 вже в кімнаті не було, а вхідні двері були закриті на ключ ззовні. Хотіла зателефонувати чоловікові, але виявила, що двох мобільних телефонів немає - один марки «Нокіа», а один «Самсунг». Телефони лежали до їх крадіжки - один на столі, а другий у шухляді. Також зауважила, що пропав пульт від телевізора. Ключі від дверей обвинувачений в цей же вечір поклав на шафу в коридорі, а телефонів і пульта, незважаючи на її прохання, не повернув. Обіцяв, що поверне вартість викраденого в сумі 1000 грн., але перестав відповідати на її дзвінки, тому вона звернулася у відділ поліції із заявою. На даний час їй працівниками поліції повернуто два викрадені телефони та пульт до телевізора. Претензій до обвинуваченого немає, просить обрати йому мінімальне покарання.

ОСОБА_8, яка визнана потерпілою судом в зв'язку із смертю її дочки потерпілої ОСОБА_5, подала суду заяву, в якій просить розглядати провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого немає, завдана шкода відшкодована повністю, щодо покарання ОСОБА_3, то покладається на розсуд суду.

Роз'яснивши учасникам процесу вимоги ч.3 ст.349 КПК України, з?ясувавши добровільність їх позиції та правильне розуміння змісту цих обставин, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.185 КК України.

Суд визнає ОСОБА_3 винним в умисних діях, що виразилися у незаконному заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно і кваліфікує такі протиправні дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, продовжив злочинну діяльність, живе за рахунок засобів здобутих злочинним шляхом, і суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Визначаючи строк такого виду покарання, суд бере до уваги наявні пом'якшуючі покарання обставини, вартість викраденого майна, посередню характеристику обвинуваченого, та враховує думку потерпілої ОСОБА_4, яка просить суворо не карати ОСОБА_3 та думку потерпілої ОСОБА_8, яка щодо покарання, покладається на розсуд суду, і відсутність у них претензій до обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів провадження, що характеризують особу ОСОБА_3, обвинувачений судимий за вироком Нововолинського міського суду від 23.07.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, згідно ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений умовно-достроково 05.03.2015 року на невідбутий термін покарання у виді позбавлення волі, який становить сім місяців 27 днів, тому суд призначає йому остаточне покарання за правилами ст.71 КК України.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

-Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком і за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23 липня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Початок відбуття покарання обчислювати обвинуваченому ОСОБА_3 з моменту його затримання - з 08 травня 2016 року, зарахувавши, відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком період його попереднього ув'язнення починаючи з 08 травня 2016 року по дату набрання цим вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити обвинуваченому ОСОБА_3 без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг», пульт до телевізора марки «Самсунг» - залишити у власності ОСОБА_4.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук