Ухвала суду № 65194472, 07.03.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14568/13-ц

Провадження № 6/161/68/17

У Х В А Л А

07 березня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Луцької філії, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» в особі Луцької філії, про стягнення страхового відшкодування. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 81851,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що в ході примусового виконання вказаного рішення ПрАт «СК «Провідна» перерахувало кошти у розмірі 82399,51 грн. на користь ОСОБА_2 В апеляційному порядку справа розглядалась неодноразово. Останнім рішенням апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 215 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, в решті рішення залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.380, 381 ЦПК України, просить допустити поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» в особі Луцької філії, про стягнення страхового відшкодування; зобовязати ОСОБА_2 повернути ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти в розмірі 82399,51 грн. отримані на підставі виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в порядку повороту виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте в самій заяві про поворот виконання рішення суду, представник ПрАТ «СК «Провідна» просив проводити розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

В судовому засіданні досліджено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, первісний позов задоволено; Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» в користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 81851грн.; Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 818,15 грн.(а.с.209-210, Т1).

В зустрічному позові ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2І про повернення безпідставно отриманих коштів відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року залишено без змін (а.с.253-255, Т1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.49-51, Т.2).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 20 січня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Зустрічний позов ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «СК «Провідна» отримане страхове відшкодування у розмірі 72678,46 грн., стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «СК «Провідна» 1499,44 грн. судових витрат (а.с.81-83, Т2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення апеляційного суду Волинської області від 20 січня 2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.140-142, Т.2).

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в частині стягнення страхового відшкодування скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування відмовлено. В решті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року залишено без змін (а.с.171-175, Т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року залишено без змін (а.с.250-251, Т.2).

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В той же час, як передбачено ст. 380 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, поворот виконання можливий, у разі якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти та виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. При цьому, в резолютивній частині рішення або ухвали суду, якими допущений поворот виконання, повинно бути зазначено, що саме стягується з позивача на користь відповідача або які дії позивач має здійснити. Поворот виконання можливий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Судом досліджено копію постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження від 04 серпня 2014 року, з якої вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» сплатило на користь ОСОБА_2 суму боргу в сумі 81851,00 грн. та 818,51 грн. судового збору при примусовому виконанні виконавчого листа №161/14568/13-ц, виданого Луцьким міськрайонним судом 28 травня 2014 року.

За таких обставин, з урахуванням виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» в користь ОСОБА_2 страхового відшкодування, та подальшого його скасування в цій частині рішення апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 2015 року, на час розгляду заяви, вимоги заявника підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.208-210,294,380,381 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» в особі Луцької філії, про стягнення страхового відшкодування.

В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» грошову суму в розмірі 82399 (вісімдесят дві тисячі триста девяносто девять) гривень 51 копійку, отриманих на підставі виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» в особі Луцької філії, про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь