Ухвала суду № 65194302, 09.03.2017, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2403/15-а

Провадження № 6-а/0158/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Ківерцівського районного суду Волинської області по справі №158/2403/15-а (провадження № 2-а/0158/2/16) від 05.01.2016 року в частині стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі на її користь судових витрат, а саме 974,40 грн. судового збору, шляхом звернення стягнення на ці кошти за рахунок бюджетних асигнувань Ківерцівської міської ради Волинської області шляхом безспірного списання коштів органом Казначейства із відповідного рахунку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 263 КАС України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін та згідно ст. 41 цього Кодексу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, задоволено частково. Судові витрати по справі, стягнуто з УПФ України в Ківерцівському районі Волинської області на користь ОСОБА_1 в сумі 974,40 грн. Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

Згідно частини першої статті 94 КАС України (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими позивач обгрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання відповідачем в доровільному порядку судового зобовязання в частині виплати позивачу сплаченої ним суми судового збору через відсутність коштів на таку виплату, в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата може бути виконана в примусовому порядку органами Казначейства.

Отже, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення в частині стягнення на користь позивача з відповідача судового збору, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже судом присуджено всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з відповідача, які в порядку ст. 94 КАС України стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини неможливості виконання судового рішення за встановленими раніше порядком і способом, заява позивача про зміну порядку виконання постанови є необгрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька