Ухвала суду № 65194084, 09.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/5999/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення Білгород-Дністровського об'єднаного Управління ПФУ Одеської області від 19.07.2016 року за №17 про відмову ОСОБА_1 у призначенні (перерахунку) пенсії. Зобов'язано Білгород-Дністровське об'єднане Управління ПФУ Одеської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи із 82% від середнього заробітку, та здійснити виплати відповідно до ч.1 ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції ЗУ від 04.09.2008 року № 502-VI, на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області №340 від 07.06.2016 року.

09.09.2016 року на постанову суду 1-ї інстанції від 30.08.2016 року в.о. начальника Білгород-Дністровського об'єднаного Управління ПФУ Одеської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 20.10.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 21.09.2016 року.

12.01.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції начальник Білгород-Дністровського об'єднаного Управління ПФУ Одеської області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана зі значним пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 26.02.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 26.01.2017р., апелянтом було отримано 01.02.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.

13.02.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання начальника Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фону України Одеської області, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Разом з тим, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, про оскаржувану постанову від 30.08.2016 року відповідачу стало відомо у той же день, що підтверджується розпискою, а апеляційна скарга подана лише 12.01.2017 року, т.б. через 4,5 місяці, та відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку являються неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області від 12 січня 2017 року на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ