Ухвала суду № 65194010, 07.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.м. ОдесаСправа № 489/737/16-а

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року про відмову в роз'яснені постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати незаконними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 22.01.2016 року № 5/4 та від 13.04.2016 року № 26/2; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва перерахувати пенсію позивачу, виходячи із заробітної плати, одержаної позивачем в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 30.03.1987 року по 24.04.1987 року, починаючи з 01.01.2016 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року заявлений позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про відмову в перерахунку пенсії від 22.01.2016 року № 5/4. Визнано незаконним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 13.04.2016 року № 26/2 про внесення змін до рішення від 22.01.2016 року №5/4. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії позивачу, виходячи із заробітної плати, одержаної позивачем в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 30.03.1987 року по 24.04.1987 року, починаючи з 14.01.2016 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судом було винесено постанову від 10.06.2016 року, яка набрала законної сили. Вказує, що при виконанні зазначеної постанови суду, між заявником та відповідачем виникло непорозуміння щодо порядку виконання постанови суду. Заявник просив суд роз'яснити своє рішення, а саме на підставі якого закону відповідачем повинен здійснити перерахунок пенсії заявника, виходячи із заробітної плати, одержаної заявником в зоні ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в період з 30.03.1987 року по 24.04.1987 року, починаючи з 14.01.2016 року, зокрема, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року «Про збільшення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» або відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 1058-ІV, за двома складовими.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина постанови суду, щодо роз'яснення якої звертається заявник, викладена у відповідності з його вимогами, позовні вимоги задоволено частково лише в частині строку, з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії, з роз'ясненням підстав в мотивувальній частині судового рішення.

Суд першої інстанції зазначив, що заявник фактично просить внести зміни в резолютивну частину постанови суду, що суперечить вимогам ст. 170 КАС України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року містить відомості щодо складових, з урахуванням яких підлягає перерахунку пенсія позивача.

Також, колегія суддів враховує, що, як зазначає сам апелянт, а також підтверджується встановленими судом першої інстанції обставинами, постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року виконана, що виключає можливість застосування положень ст. 170 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи, а саме із заяви позивача, вбачається, що фактично останньому зрозуміло судове рішення, однак заявник просить суд роз'яснити, як саме виконувати судове рішення. Проте, питання щодо виконання судового рішення - не є питанням розуміння судового рішення. Порядок виконання судового рішення врегульований ст.ст. 254-267 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про роз'яснення.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року про відмову в роз'яснені постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Димерлій

07 березня 2017 р.