Постанова № 65193938, 07.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 510/1753/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дудник В.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області про визнання протиправною відмови у врахуванні певних виплат для обчислення розміру пенсії та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправною відмову у врахуванні певних виплат для обчислення розміру пенсії та зобов'язання виконати певні дії.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, суд визнав протиправною відмову №1263/03 від 19.09.2016 р. Управління ПФУ щодо неврахування певних виплат для обчислення розміру пенсії позивача, та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області здійснити позивачу перерахунок пенсії, як державному службовцю, з дати її призначення - 20 вересня 2011 року, і з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат за 24 календарних місяця. Також, судом присуджено на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн. із державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановою суду, головою ліквідаційної комісії Управління ПФУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не з'ясовані усі обставини, що мають значення у справі, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 20 вересня 2011 року була призначена пенсія відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням 35 років 07 місяців та 16 днів страхового стажу та 2203 грн. 29 коп. середньомісячного заробітку. Розмір пенсії обчислено в розмірі 85 відсотків від суми заробітної плати. При призначені в розрахунок пенсії не включені інші виплати, на які нараховувалися страхові внески на загально обов'язкове державне страхування.

При зверненні ОСОБА_1 до Управління ПФУ для перерахунку пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати №1184/04 від 02.09.2016 р., листом від 19.09.2016р. їй було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки ці виплати не є складовою заробітної плати.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія позивача повинна обчислюватись із заробітної плати, яку вона фактично отримувала на день звільнення, в тому числі з урахуванням допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, інші виплати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, також вважає його обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги Пенсійного органу про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, то колегія суддів їх відхиляє, та вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 244-2 КАС України Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до Рішення Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року за № 21-430а11 отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Тому, приймаючи до уваги Висновок Верховного Суду України, колегія суддів зазначає, що відмова Пенсійного органу у перерахунку пенсії позивача з урахуванням інших виплат, згідно довідки про складові заробітної плати, інші виплати є - протиправною.

Разом з тим, статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведених положень КАС України та дати реєстрації адміністративного позову, вбачається що позивачем пропущено строк, встановлений ст.99 КАС України, а саме строк для звернення до адміністративного суду з вказаним вище адміністративним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися з моменту отримання першої виплати пенсії в розмірі, що на її думку, занижений і не відповідає розміру, встановленому законом.

Тому, оскільки матеріали справи не містять даних про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про перерахунок пенсії в частині за період з 20 вересня 2011 року по 28 березня 2016 рік підлягають залишенню без розгляду.

Отже, виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, однак помилково застосував норми процесуального права, а тому постановлене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року - змінити, виклавши резолютивну частину постанови в такій редакції:

"Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України у Ренійському районі Одеської області №1263/03 від 19.09.2016 р. щодо неврахування певних виплат для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, як державному службовцю, з 29 березня 2016 року з урахуванням середньомісячної суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії до державних, професійних та ювілейних свят та інших виплат, на які були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок пенсії в частині за період з 20 вересня 2011 року по 28 березня 2016 року - залишити без розгляду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривна двадцять копійок)."

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І. Бітов

І.Г. Ступакова