Ухвала суду № 65193810, 07.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5473/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. по справі № 815/5473/14

позивач - Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. ФОП ОСОБА_1 у грудні 2016 року подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, та апелянтом не подавалась заява про поновлення пропущеного строку, а також до скарги не було додано документ про сплату судового збору, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та подання заяви про поновлення строків.

На виконання ухвали апеляційного суду, 27 січня 2017 р. представником ФОП ОСОБА_1 була надана до суду квитанція про сплату судового збору, а також заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження були визнані неповажними, та ФОП ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

14 лютого 2017 року до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розміри справляння судового збору із заяв про перегляд судових рішень, а також повернення сплачених сум судового збору з цих заяв визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон), зокрема пунктом 3 частини першої статті 7 Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з змісту квитанції # 0.0.695835905.1 від 27.01.2017 заявником було сплачено 3843,41 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги за якою ухвалою суду апеляційної інстанції було відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Отже, з урахуванням вищенаведеного заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.87, 98 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3843 грн. (три тисячі вісімсот сорок три гривні) 41 коп., сплачений згідно квитанції # 0.0.695835905.1 від 27.01.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: М.М. Милосердний