Ухвала суду № 65193582, 01.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року

справа № 808/66/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 11.01.2017р. у справі №808/66/17

за позовом:

Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до:

про:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016р. Пологівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – Пологівська ОДПІ) за допомогою засобів поштового зв’язку звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі – ТОВ «Конка-Оріхів»), про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, судом першої інстанції позов зареєстрована 10.01.2017р. / а.с. 50, 3-6/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. у справі №808/66/17 вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст.. 106 КАС України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову, а саме – надати суду докази доплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 8652,37 грн. / а.с. 2/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 53-54/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про те, що заявлені позивачем позовні вимоги є майновими вимогами, що призвело до невірного визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовом. Позивач вважає, що заявлені ним позовні вимоги є вимогами немайнового характеру і ним було у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за звернення до суду з даним позовом, і з огляду на такі обставини вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11.01.2017р. є необґрунтованою та безпідставною, постановленою судом першої інстанції з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2017р., а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники осіб, які беруть участь у розгляду справи у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 66-68/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного позову Пологівської ОДПІ, який зареєстровано судом першої інстанції10.01.2017р. / а.с. 3-6/, позивач завернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до ТОВ «Конка –Оріхів», у якому кому просив суд:

- надати дозвіл на погашення усієї суми 668691,56 грн. податкового боргу ТОВ «Конка-Оріхів» за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі

разом з даним адміністративним позовом позивачем було надано суду першої інстанції доказ про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1378 грн. /а.с. 7/.

Враховуючи зміст та характер заявлених позивачем у вищезазначеному адміністративному позові вимог, та приймаючи до уваги, що під час розгляду справи за даним позовом судом буде здійснюватись перевірка наявності існування у ТОВ «Конка-Оріхіва» податкового боргу, а також перевірка розміру цього податкового боргу та визначатись саме на погашення якого розміру податкового боргу відповідача наявні підстави для надання дозволу на таке погашення за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, то колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем у вищезазначеному адміністративному позові вимоги є майновими вимогами, а тому з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» судом першої інстанції було обґрунтовано визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову виходячи із розміру вимог 668691,56 грн. (судовий збір – 1,5% від суми вимог, що становить 10030,37 грн.) та зроблено обґрунтований висновок стосовно того, що судовий збір за подання даного позову позивачем сплачено не у повному обсязі, та правильно з урахуванням положень ст.. 106 КАС України залишено даний позов без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, а саме надання суду документу про доплату судового збору у розмірі 8652,37 грн. ( судовий збір який підлягає сплаті 10030,37 грн. – сплачений позивачем судовий збір 1378 грн. = 8652,37 грн. судовий збір який необхідно доплатити позивачу).

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного процесуального законодавства, яке визначає порядок звернення до адміністративного суду та встановлює вимоги, щодо оформлення адміністративного позову, а також положення Закону України «Про судовий збір», який визначає порядок справляння судового збору та його розміри, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що даний позов подано до суду з порушенням норм ст.. 106 КАС України, та обґрунтовано відповідно до положень ст. 108 КАС України залишив даний адміністративний позов без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову та вірно визначив, які саме недоліки необхідно усунути позивачу та спосіб, їх усунення, а тому ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2017р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2017р. у справі №808/66/17 відстрочено Пологівській ОДПІ сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2017р. у даній справі до закінчення апеляційного розгляду справи №808/66/17 / а.с. 64/, приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд даної справи закінчено, позивачу відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ст.ст. 88, 187 КАС України, стягнути з Пологівській ОДПІ на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,200,205,206КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. у справі №808/66/17 – залишити без змін.

Стягнути з Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39490675, Запорізька обл., м. Пологи, 70600, вул.. Жовтнева, 9, р/р 35218001004694, банк УДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКОПО 38629645) на користь держави ( стягував – Державна судова адміністрація України, м. Київ,01021, вул. Липська 18/5, одержувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ,22030106, код ЕДРПОУ 37993783, банк – ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 03.03.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко