Постанова № 65193238, 03.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року громадянина Ізраїлю ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме - грошових коштів в іноземній валюті на суму 39235 грн. 35 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що ОСОБА_3 не знав, яку суму коштів можна ввозити в Україну без декларування, не приховував наявні у нього кошти, щиро розкаявся у вчиненому та своїми діями не завдав істотної шкоди інтересам держави. Крім того, при складанні працівниками митниці протоколу щодо ОСОБА_3 та при ознайомленні ОСОБА_3 із змістом протоколу не було забезпечено участі перекладача, а розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_3, чим порушено його право на захист.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Суддя місцевого суду визнав доведеним, що громадянин Ізраїлю ОСОБА_3 (ОСОБА_3) порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши формою проходження митного контролю проходження через "зелений коридор", перемістив через митний кордон України товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено, а саме - кошти у сумі 1305 євро, 40 доларів США та 50 фунтів стерлінгів, що перевищують обмеження у розмірі 10000 євро, встановлені Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, суддя місцевого суду обґрунтував його доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про порушення митних правил, письмових поясненнях ОСОБА_3, акті проведення огляду товарів, ручної поклажі, багажу та описі, вилучених у ОСОБА_3 предметів (коштів у сумі у сумі 1305 євро, 40 доларів США та 50 фунтів стерлінгів).

Вказані докази відповідають вимогам належності і допустимості та у своїй сукупності спростовують твердження апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_3 на захист, яке полягало у незабезпеченні ОСОБА_3 послугами перекладача при складанні протоколу та ознайомленні із його змістом, є безпідставними, оскільки з копії його паспорта вбачається, що він є уродженцем СРСР та при складанні протоколу не вимагав залучення перекладача, у графі про отримання копії протоколу своє прізвище та ініціали написав російською мовою, а при надані пояснень виявив бажання давати їх українською мовою, засвідчивши цей факт своїм підписом.

Розгляд справи суддею місцевого суду без участі ОСОБА_3 не призвів до порушення його прав, оскільки його інтереси в суді представляв сам апелянт.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, є законним і обґрунтованим, підстав для скасування вказаного рішення за апеляційною скаргою захисника немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, якою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя