Ухвала суду № 65193236, 02.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №756/12135/15 Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.

апеляційне провадження №№ 22-ц/796/3396/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Беседіна Владислава Івановича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Беседін В.І., діючий в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, на 20 вересня 2016 року, на 08 листопада 2016 року та на 20 січня 2017 року.

Так, 20 вересня 2016 року розгляд справи не провадився у зв'язку з неявкою осіб, в тому числі і позивача, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що була складена довідка. Наступний розгляд справи призначено на 08 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв. (а.с.154).

08 листопада 2016 року дану цивільну справу було знято з розгляду у зв'язку з участю судді Шевчука А.В. у розгляді кримінальної справи, про що свідчить належним чином складена довідка. Наступний розгляд справи відкладено на 20 січня 2017року на 12 год. 00хв. (а.с.161).

20 січня 2017 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, зокрема, позивача, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2016 року розгляд справи не проводився у зв'язку з неявкою осіб, 08 листопада 2016 року розгляд даної справи також не здійснювався, й дану цивільну справу було знято з розгляду у зв'язку з участю судді Шевчука А.В. у розгляді кримінальної справи та призначено - на 20 січня 2017 року. Отже, судове засідання 08 листопада 2016 року не здійснювалося у відповідності з вимогами ст. 158 ЦПК України, тому неявка позивача в судове засідання 20.01.2017 р. не є повторною, у зв'язку з чим у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду заслуговують на увагу, й ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Беседіна Владислава Івановича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: