Ухвала суду № 65193164, 02.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/973/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бортницька В.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Юр'євої Н.В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д.О., погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ганжою О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 директора Департаменту платіжних систем та інноваційних технологій Національного банку України

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді занадто суворою та такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду такими, що не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що обраний стороною обвинувачення запобіжний захід не відповідає особі підозрюваного, ризики, встановлені ст. 177 КПК України не доведені, а неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу не доведено прокурором, тому просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час або будь-який інший більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що матеріали, які додані стороною обвинувачення до клопотання про застосування запобіжного заходу, складені з рядом порушень, про що, як зазначає адвокат, ним було зазначено в суді першої інстанції, однак слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення до уваги не прийнято. Зокрема апелянт зазначає, що протокол затримання ОСОБА_3 складено без участі захисника, тобто порушено право підозрюваного на захист. Час складення протоколу допиту ОСОБА_3 передує внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто поза межами досудового розслідування, у зв'язку з чим не може бути прийнятим до уваги та слугувати доказом, оскільки отриманий з порушенням вимог КПК України. У матеріалах відсутній протокол огляду грошових коштів та покази підозрюваного ОСОБА_6, на які посилається прокурор у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002255 від 02.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03 лютого 2017 року о 04 год. 39 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03 лютого 2017 року о 10 год. 21 хв. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03 лютого 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяк Д.О., за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ганжою О.М. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Крім того, на думку сторони обвинувачення на даний час існують ризики, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та реальність покарання, може ухилятися від явки до органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року дане клопотання старшого слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2017 року включно.

Одночасно слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є заява ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_7, показами підозрюваного ОСОБА_6, протоколом затримання ОСОБА_3, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та інші матеріали провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, ствердження апелянта про застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов'язання, домашнього арешту в нічний час або застави в мінімальному розмірі, могло б забезпечити запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, у тому числі його стан здоров'я та перебування на утриманні у підозрюваного колишньої дружини та дитини, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а посилання захисника на порушення права підозрюваного на захист є непереконливими, оскільки підозрюваний в суді першої інстанції користувався послугами захисника.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Третяка Д.О., погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Ганжою О.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак