Ухвала суду № 65193125, 06.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 755/16908/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2206/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

У Х В А Л А

06 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2017 року поновлено ОСОБА_4 - представнику ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я заявника та його представника за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Кореспонденція надіслана на ім'я заявника ОСОБА_5 03 березня 2017 року повернулась на адресу суду без вручення з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 51).

Копію ухвали від 13 січня 2017 року одержав представник заявника ОСОБА_4 - 02 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог частини 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена заявнику належним чином.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2017 року заявником не сплачено судовий збір, а подана заява з викладенням пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якому міститься положення про те, що ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Посилаючись на вказані роз'яснення, вважає, що за подання апеляційної скарги судовий збір відповідно не сплачується.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя-доповідач вважає, що доводи заяви не грунтуються на вимога закону, виходячи з наступного:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон N 3674-VI») в редакції від 01 вересня 2015 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для фізичної особи 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала 1 378,00 грн.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 23 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця є об'єктом справляння судового збору.

При подачі апеляційної скарги заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільненні від його сплати.

Дані обставини були предметом перевірки при залишенні скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 без руху. Постановляючи ухвалу, суддею-доповідачем зазначені конкретні підстави залишення скарги без руху, в тому числі розмір несплаченого судового збору.

Таким чином, подана представником заявника заява про усунення недоліків без підтвердження сплати судового збору не свідчить про виконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва та зобов'язання вчинити певні дії, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина