Ухвала суду № 65192945, 27.05.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" травня 2010 р. справа № 2/43

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплаза Черкаси»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 49441,20 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: У господарський суд Чернівецької області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Автоплаза Черкаси»м.Черкаси (код 36300098) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (реєстр.номер ЄДР НОМЕР_1) про стягнення грошових коштів у сумі 49441,20 грн.

Одночасно, позивач звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження або передачу іншим особам легкового автомобіля Hyndaі Grandeur 2007 року випуску, кузов KMHFC41DP6A056550, держ. номер CE 30000 АМ.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що позивач не реагує жодним чином на вимогу позивача щодо добровільного повернення безпідставно одержаних коштів, що є свідченням про їх відсутність на рахунках відповідача в установах банків. Отже, буде неможливим виконання рішення суду при задоволенні позову шляхом стягнення з рахунку відповідача грошових коштів. Тому, виконання рішення суду буде можливим виключно за рахунок іншого майна відповідача.

За наявною інформацією на даний час у власності відповідача перебуває вищезазначений автомобіль.

Забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження або передачі третім особам вказаного автомобіля надасть реальну можливість виконати рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню. Так, позивач 27.04.2010 звернувся до відповідача з вимогою про повернення помилково перерахованих останьому грошових коштів.

Однак, відповідач у добровільному порядку кошти позивачу не повернув, що стало підставою для звернення у суд з позовною заявою.

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що у боржника кошти відсутні, а за наявною інформацією, а саме відповідно до картки обліку транспортного засобу, відповідачу на праві власності належить автомобіль Hyndaі Grandeur 2007 року випуску, кузов KMHFC41DP6A056550, держ. номер CE 30000 АМ.

Суд вважає, що існує загроза переоформлення данного транспортного засобу на інших осіб, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду та порушить майнові права позивача.

При цьому, суд враховує розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, значної суми заборгованості, ймовірності утруднення виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, с у д

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відчудження або передачу іншим особам легкового автомобіля Hyndaі Grandeur 2007 року випуску, кузов KMHFC41DP6A056550, держ. номер CE 30000 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ід.код НОМЕР_2), до прийняття рішення у справі.

СуддяСкрипничук І.В.