Ухвала суду № 65192761, 07.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

07.03.2017р. Справа № 905/2353/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ

про відстрочку виконання рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гросер", м. Київ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк, м.Київ

відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд", м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП" м. Київ,

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" м. Київ,

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП", м. Радомишль Житомирської області

про солідарне стягнення 2644129,05грн.

Представники сторін:

від стягувача: не зявився

від відповідача1 (заявника): ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача 2: не зявився

від третіх осіб : не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гросер" м. Київ до Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк м.Київ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВК ГРУПП" м.Київ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" м. Київ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1-Товариство з обмеженою відповідальнісю "ДЖИ ЕС ГРУП" м. Радомишль Житомирська область про солідарне стягнення 2644129,05грн. в частині стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк м.Київ.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_3, буд 30-в, ЄДРПОУ 26547581) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гросер" (02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд 8, ЄДРПОУ 384497783) 2644129,05грн., 39661,94грн. судового збору.

В вимозі щодо стягнення 2644129,05грн. з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Аккорд" м. Донецьк відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 р.у справі № 905/2353/16 залишено без змін.

21.02.2017р. Господарським судом Донецької області було видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016р.

28.02.2017р. від Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк м. Київ, надійшла заява про відстрочку виконання рішення від 31.08.2016р. по справі №905/2353/16 на строк до 01.09.2017р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017р., у звязку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці з 27.02.2017р. по 10.03.2017р. включно, розгляд заяви передано судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області заява публічного акціонерного товариства «Український будівельно - інвестиційний банк» м. Київ про відстрочку виконання рішення суду була прийнята до розгляду.

У судове засідання 07.03.2017р. зявився представник заявника, надав пояснення.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Український будівельно- інвестиційний банк» м. Київ про відстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 121 ГПК України, яка передбачає, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів статей 43, 33, 43 ГПК України саме на відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки Конституційного Суду України містяться в мотивувальній частині рішення від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013.

У заяві про відстрочку виконання рішення публічне акціонерне товариство «Український будівельно- інвестиційний банк» м. Київ посилається, зокрема, те що ТОВ «ГРОСЕР», як майновий поручитель ТОВ «ПРОДЗЕРНОПРОМ» має зустрічні зобовязання перед ПАТ «Укрбудінвестбанк» з погашення кредитної заборгованості в розмірі 2644129,05 грн. і наразі АТ «Укрбудінвестбанк» приймає міри для стягнення відповідної заборгованості та припинення вказаних зустрічних зобовязань заліком зустрічних вимог, ПАТ «Укрбудінвестбанк» не має власних вільних обігових коштів, призначених на погашення вимог позичальників, які в свою чергу мають зустрічні зобовязання перед банком, на скрутний фінансовий стан та значний обсяг кредиторської заборгованості.

Заяву публічного акціонерного товариства «Український будівельно- інвестиційний банк» м. Київ про відстрочку виконання рішення обґрунтовано документами, а саме: копію позову у справі №761/17174/16-ц, ухвалою про відкриття провадження у справі №761/17174/16-ц за позовом ТОВ «ГРОСЕР» до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів та копії вимог про усунення порушень основного зобовязання №356,358,355 від 24.02.2017р.

Так, при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та не ухиляється від виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 року у справі № 905/2353/16, а звертається з проханням відстрочити його виконання з метою надання можливості боржнику за цей час вжити заходів для реального виконання своїх зобов'язань, проте на даний час, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача, негайне виконання рішення суду є неможливим та автоматично призведе до негативних наслідків на діяльність АТ «Укрбудінвестбанк», тому обставини, наведені заявником в заяві про відстрочку виконання рішення суду, відноситься до обставин, які в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України є винятковими та достатніми для відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Водночас, задоволення заяви відповідача у повному обсязі, з огляду на ступінь його вини у виникненні спору, призвело б до непропорційного порушення балансу майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим суд, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, з метою створення належних умов для виконання рішення суду, з огляду на необхідність збереження можливості відповідача продовжувати здійснення господарської діяльності, суд вважає за можливе заяву Публічного акціонерного товариства «Український будівельно інвестиційний банк» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 року у справі № 905/2353/16 задовольнити частково, строком до 01.06.2017р.

Задовольняючи частково заяву відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Таким чином, дослідивши подані матеріали та докази в їх сукупності та враховуючи, посилання заявника на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 року у справі № 905/2353/16 до 01.06.2017р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Український будівельно інвестиційний банк" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 905/2353/16 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2016 у справі № 905/2353/16 строком до 01.06.2017р.

3. У задоволені решти вимог - відмовити.

Суддя М.Ю. Мальцев