Ухвала суду № 65192734, 09.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" березня 2017 р. Справа № 917/2572/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№2528 від 07.03.2017р.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода" (вх.147П/1-42)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2016р.

у справі №917/2572/14

за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода",

с. Крута Балка, Новосанжарський район, Полтавська область

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Аграрний фонд", м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ

2.Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, смт. Нові Санжари, Полтавська область

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Аграрний фонд", м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода", Новосанжарський район, Полтавська область

про стягнення 318 788,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2016 р. у справі №917/2572/14 (суддя Кульбако М.М.) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства Нагода на дії Державної виконавчої служби по справі №917/2572/14.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Нагода" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2016 р. у справі №917/2572/14 за результатами розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Полтавській області в особі начальника відділу ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Ткаченка С.В., що полягають у винесенні 13.09.2016р. незаконних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 13.09.2016р. №51571940 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №521115123 від 05.09.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. апеляційну скаргу позивача за первісним позовом прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2017р.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надійшли пояснення у справі (вх.№1757 від 16.02.2017р.) та клопотання про розгляд справи за її відсутності (вх.№1758 від 16.02.2017р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017р. клопотання ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода" про продовження строку розгляду апеляційної скарги задоволено; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; клопотання ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода" про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 06.03.2017р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017р., у звязку із відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №917/2572/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Тихого П.В., судді Терещенко О.І.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

07.03.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1), у звязку з тим, що він не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 "статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб - сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі "Судова влада України" (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку до якого входить, зокрема, господарський суд Полтавської області.

Згідно з частиною 3 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Безпосередньо процес організації проведення судового засідання у формі відеоконференції покладається одночасно на два суди: той, що розглядає відповідний господарський судовий спір, та суд за територіальністю місцезнаходження учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Визначення можливості проведення відеоконференції саме у той час, коли в іншому суді буде відбуватись розгляд відповідної справи врегульований Інструкцією користувачів Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзвязку", яка призначена для резервування майданчиків з метою організації проведення відеоконференцій в системі судового документообігу та дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн.

Майданчик відеоконференції приміщення в суді або пенітенціарній установі, обладнане спеціальним комплексом технічних засобів для проведення сеансу відеоконференції.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом за допомогою WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку", зазначений суд не в змозі забезпечити проведення відеоконференції 20.03.2017р. о 14 год. 30 хв. через те, що зал відеокоференцзвязку у Харківському апеляційному господарському суді о 14:30 год. 20.03.2017р. заброньований для проведення іншого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що статі 74-1, 77 ГПК України не передбачають випадків перенесення чи відкладення вже призначеного судового засідання з підстав зайнятості пристосованих для відеоконференції залів судових засідань, судова колегія не має можливості задовольнити клопотання позивача.

Керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Нагода" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий