Постанова № 65192604, 06.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа№ 925/1375/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Чичиркоза О.М. ( довір. №1388 від 22.12.16) ;

від відповідача :Тараненко К.О. ( довір. №1559/28-5/10 від 22.11.16);

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2017р.

у справі № 925/1375/16 (суддя Грачова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради

про стягнення 912 536, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.01.2017р.у справі №925/1375/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - 912 536 грн. 18 коп. заборгованості та 13 688 грн. 04 коп. судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на виконання умов договору позивачем у період з січня 2015 року по грудень 2015 року надані послуги пільговим категоріям абонентів на загальну суму 2035660грн. 77коп., що підтверджується актами звірок взаєморозрахунків між сторонами, та не заперечується відповідачем, однак в порушення умов договору та вимог законодавства, відповідач не здійснив в повному обсязі відшкодування позивачу наданих послуг зв'язку пільговим категоріям населення, внаслідок чого станом на 01.01.2016 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 912 536грн.18коп. за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що у зв'язку з тим, що на сьогодні суми субвенції з державного бюджету не були перераховані на рахунок департаменту, твердження про невиконання зобов'язання департаментом з боку позивача є передчасним. Крім того, як зазначає скаржник, відповідно до рішення Черкаської міської ради від 20.09.2016р.и№2-907 «Про звернення Черкаської міської ради до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України» направлено звернення депутатів Черкаської міської ради, зокрема щодо проблем відшкодування витрат за пільгові перевезення окремих категорій громадян, надані пільги послуг зв'язку, інші передбачені законодавством пільги за рахунок субвенції з державного бюджету з проханням провести фінансування з державного бюджету відповідно до фактичних наданих пільг та субсидій. Отже, як зазначає скаржник, департаментом були вжиті всі, залежні від нього заходи щодо належного виконання умов договору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

01.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", з однієї сторони, та Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради, з іншої сторони, укладено договір № 71і200-06-64, відповідно до умов якого Укртелеком надає відповідні пільги особам на яких поширюється чинність Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (п. 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 3.1 договору департамент здійснює розрахунки з ПАТ « Укртелеком», який надає пільги з послуг зв'язку згідно порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг з послуг зв'язку визначається відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України, ПАТ «Укртелеком» зобов'язався щомісячно до 5 числа, що настає за звітним, подавати Департаменту звіт згідно з формою №2-пільга; до 5 числа місяця, що настає за звітним подавати Департаменту акт звіряння розрахунків згідно форми № 3-пільга за надані пільги з послуг зв'язку.

Господарським судом Черкаської області встановлено, що на виконання умов договору позивачем у період з січня 2015 року по грудень 2015 року надані послуги пільговим категоріям абонентів на загальну суму 2 035 660 грн. 77 коп., що підтверджується актами звірок взаєморозрахунків між сторонами, та не заперечується відповідачем, проте, в порушення умов договору та вимог законодавства, відповідач не здійснив в повному обсязі відшкодування позивачу наданих послуг зв'язку пільговим категоріям населення, внаслідок чого станом на 01.01.2016 року у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 912 536грн.18коп. за період з 01.07.2015р. по 31.12.2015 р., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2016 року та поясненнями представників сторін в засіданнях суду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно із частиною другою статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Не можуть бути покладені в основу рішення доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що заборгованість у відповідача перед позивачем за отримані послуги існує через відсутність субвенції на 2015 рік на проведення відшкодування за надані пільги з послуг зв'язку та оплату заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2016 року, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України в постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446 зробив висновок про те, що на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує про те, що департаментом були вжиті всі, залежні від нього заходи щодо належного виконання умов договору та посилається на рішення Черкаської міської ради від 20.09.2016р.и№2-907 «Про звернення Черкаської міської ради до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України» згідно якого направлено звернення депутатів Черкаської міської ради, зокрема щодо проблем відшкодування витрат за пільгові перевезення окремих категорій громадян, надані пільги послуг зв'язку, інші передбачені законодавством пільги за рахунок субвенції з державного бюджету з проханням провести фінансування з державного бюджету відповідно до фактичних наданих пільг та субсидій. З цього приводу судова колегія зазначає, що відхиляються доводи відповідача про те, що департаментом були вжиті всі, залежні від нього заходи щодо належного виконання умов договору, оскільки належне виконання умов договору, а саме розрахунки з ПАТ «Укртелеком», повинні бути проведені в 2015р., а звернення депутатів Черкаської міської ради, згідно з рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016р.и№2-907, направлено майже через рік після прострочення виконання зобов'язання відповідачем.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.01.2017р. у справі №925/1375/16 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1375/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло