Рішення № 6519253, 13.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" жовтня 2009 р.Справа № 30/161-09-4048 За позовом: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДТРАНС»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ»;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-2001»

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Воєвода Ю.Р.-довіреність №2968 від 07.09.2009р.; Вікторенкова З.Є.-довіреність №05-08\38 від 27.03.2009р.

Від відповідача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) «Банк Петрокоммерц-Україна», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) «ДОРБУДТРАНС», ТОВ «ОБРІЙ»та ТОВ «ІСТОК-2001»про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами від 17.12.2008р. №5.06\7\12 та від 26.03.2008р. №5.06\8\05 у сумі 3324559 грн. 79 коп., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом у сумі 1684220 грн. , прострочена заборгованість за кредитом у сумі 1445350 грн., прострочена заборгованість по відсотках у сумі 95374 грн. 61 коп., заборгованість по нарахованих відсотках у сумі 15615 грн. 79 коп., пеня за неналежне виконання зобов’язання за кредитом у сумі 81628 грн. 88 коп., пеня за виникнення заборгованості за простроченими відсотками у сумі 2370 грн. 51 коп.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути солідарно в повному обсязі з усіх відповідачів разом заборгованість за кредитними договорами у сумі 3324559 грн. 79 коп.

Крім того, в ході розгляду справи ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц –Україна».

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на її задоволенні.

Відповідачі про місце та час судових засідань були повідомлені належним чином, але представники відповідачів в судові засідання не з’являлися, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, відзиви на позовну заяву від відповідачів до суду не надходили.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В ході розгляду справи позивачем було подано клопотання про застосування заходів забезпечення позову, з посиланням на ст.ст.66,67 ГПК України, а саме: про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ТОВ «ДОРБУДТРАНС»: каток Shantui SR 16H#SR16YP100012 залишковою вартістю 530843грн.85 коп., каток Shantui SR20MP#SR12MP100573 залишковою вартістю 453286 грн. 80 коп., та накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ОБРІЙ», а саме: нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 189,8 кв.м, остаточною вартістю 127229 грн. 15 коп., розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Палубна,9-93а; нежитлові підвальні приміщення загальною площею 172,8 кв.м, остаточною вартістю 371073 грн. 71 коп., розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Палубна, 9\1а; нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 197,5 кв.м, остаточною вартістю 78000 грн. 28 коп., розташовані за адресою: м. Одеса, пр.Маршала Жукова, 10\1. Дане клопотання судом залишено без задоволення виходячи з такого:

Згідно з ст. ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994, обираючи засіб забезпечення позову, суд повинен виходити із вимог позовного провадження. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ТОВ «ДОРБУДТРАНС», а саме : каток Shantui SR 16H#SR16YP100012 залишковою вартістю 530843грн.85 коп., каток Shantui SR20MP#SR12MP100573 залишковою вартістю 453286 грн. 80 коп., та накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «ОБРІЙ», а саме: нежитлові підвальні приміщення, загальною площею 189,8 кв.м, остаточною вартістю 127229 грн. 15 коп., розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Палубна,9-93а; нежитлові підвальні приміщення загальною площею 172,8 кв.м, остаточною вартістю 371073 грн. 71 коп., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9\1а; нежитлові приміщення цокольного поверху, загальною площею 197,5 кв.м, остаточною вартістю 78000 грн. 28 коп., розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 10\1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суд у даній справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

17 грудня 2007р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Банк) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС»(Позичальник) був укладений Кредитний договір № 5.06/7/12, згідно якого Банк надає Позичальникові кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт Фінансування –якщо у графі 1 розділу І Договору як тип кредитування визначено кредитну лінію) в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ Договору, а Позичальник приймає, зобов’язується належним чином використати та повернути Банку отриманий кредит у сумі 1000 000 грн., а також сплатити відповідні Проценти за ставкою 18% річних і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у Договорі.

Відповідно до вимог Договору Позичальник зобов’язаний повернути Банку кредит у повному обсязі не пізніше дати повернення кредиту –16.12.2009 р. та встановлено графік повернення ТОВ «ДОРБУДТРАНС»кредитних коштів.

З метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором від 17.12.2007 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Заставодержатель) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС» (Заставодавець) уклали договір застави № 5.06/7/12-1, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно (основні засоби), а саме: сваєбійна установка на базі крану РДК - 250-2, 1982 року випуску, заводський номеер 8112, завод виробник, адреса: VEB EisengieЯerei und Maschinenfabrik ZEMAG ZEITZ, 49 Zeitz, Schodestraкран Takraf RDK 200, 1900 випуску, серійний номер 7/4120/130, заводський номер 1189, завод –виробник, адреса: VEB FO RDERANLAGEN “7OKTOBER”, 1080 BERLIN MOHRENSTRAЯE 53-54. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. Заставлене майно оцінено сторонами в 355220 грн.

17 грудня 2007 р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Кредитор) та ТОВ „ІСТОК-2001” (Поручитель) та ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Кредитор) та ТОВ „ОБРІЙ”(Поручитель) були укладені договори поруки № 5.06/7/12-04 та № 5.06/7/12-5 згідно яких Поручителі зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його борговий зобов’язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов’язань.

За умовами п. 1.2. Договорів поруки Поручителі та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

25 лютого 2008 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Заставодержатель) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС»(Заставодавець) уклали договір застави № 5.06/7/12-9, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно (основні засоби), а саме: навісне сваєвдавлююче обладнання СВО-750-16-1-01-01 з опорною плитою та комплектом пригрузів (без базової машини –рпвн РДК-250) –1 комплект. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/7/12-9 від 25.08.2008 р. Заставлене майно оцінено сторонами в 1526 990 грн.

03 квітня 2008 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Заставодержатель) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС»(Заставодавець) уклали договір застави № 5.06/7/12-10, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно (основні засоби), а саме: бульдозер SHANTUI SD-23, 2007 р. випуску, реєстраційний номер Т4319ОД. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/7/12-10 від 03.04.2008 р. Заставлене майно оцінено сторонами в 1036 260 грн.

26 березня 2008 р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Банк) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС» (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 5.06/8/05, згідно якого Банк надає Позичальникові кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт Фінансування –якщо у графі 1 розділу І Договору як тип кредитування визначено кредитну лінію) в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ Договору, а Позичальник приймає, зобов’язується належним чином використати та повернути Банку отримані Кредит у сумі 2531824 грн. 80 коп., а також сплатити відповідні Проценти і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у Договорі. Строк повернення кредиту не пізніше дати повернення кредиту –24.03.2010 р. та встановлено графік повернення ТОВ «ДОРБУДТРАНС»кредитних коштів.

З метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором від 26.03.2008 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Заставодержатель) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС» (Заставодавець) уклали договір застави № 5.06/8/05-1, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно (транспорті засоби), а саме: вантажний самоскид КАМАЗ 6520, вантажний самоскид КАМАЗ 6520, вантажний самоскид КАМАЗ 6520, вантажний самоскид КАМАЗ 6520, вантажний самоскид КАМАЗ 6520, екскаватор HYUNDAI R210LC-7. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/8/05-1 від 26.03.2008 р. Заставлене майно оцінено сторонами в 3164 781 грн.

02.07.2008 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Заставодержатель) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС»(Заставодавець) уклали договір застави № 5.06/8/05-6, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно (технологічний транспортний засіб), а саме: ексватор колесний марки HYUNDAI R170W-7, 2008 р. випуску. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/8/05-1 від 26.03.2008 р. Заставлене майно оцінено сторонами в 832 086 грн. 02 коп.

26 березня 2008 р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Кредитор) та ТОВ „ІСТОК-2001” та ТОВ „ОБРІЙ”(Поручителі) були укладені договори поруки № 5.06/8/05-2 та № 5.06/8/05-3, згідно яких Поручителі зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його борговий зобов’язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов’язань.

За умовами п. 1.2. Договорів поруки Поручителі та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно Договору оплата процентів сплачується за такими ставками: 18% річних за кредитними коштами отриманими Позичальником до 02.07.2008 р.; 19% річних за кредитними коштами отриманими Позичальником з моменту невиконання.

Позивач по справі вважає, що ТОВ „ДОРБУДТРАНС” неналежним чином виконує умови кредитних договорів № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. та № 5.06/8/05 від 26.03.2008 р., у зв’язку з чим має заборгованість станом на 30.07.2009 р. у сумі 3324559 грн.

Пизивач зазначає, що у звязку з порушенням відповідачем умов кредитних договорів на адресу відповідачів 11.02.2009 р. та 12.02.2009 р. були направлені вимоги про усунення порушень кредитних договорів № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. та № 5.06/8/05 від 26.03.2008 р. Однак відповідачами, в порушення умов кредитних договорів та договорів поруки не була погашена прострочена заборгованість за кредитними договорами.

Вимогами №№ 1411, 1413, 1416, 1418 від 14.07.2009 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»запропоновано відповідачам здійснити дострокове виконання боргових зобовязань за кредитними договорами. Але дані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до. п.4.1 Кредитних договорів за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобовязань у сумі, у порядку та у строки, що визначені Кредитними договорами, відповідач зобовязаний сплатити Банку (на вимогу Банку) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобовязання за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховуються та сплачується за весь період прострочення.

Позивач також зазначає, що згідно п. 1.9.1. Кредитних договорів Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому, або у визначеній Банком частині у випадку невиконання відповідачем своїх зобов’язань (обов’язків) за Кредитним договором або умов документів забезпечення.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно в повному обсязі з усіх відповідачів разом заборгованість за кредитними договорами у сумі 3324559 грн. 79 коп.

Відповідачами по справі до суду не надано доказів належного виконання умов кредитних договорів № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. та № 5.06/8/05 від 26.03.2008 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представникика позивача, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2007р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Банк) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС»(Позичальник) був укладений Кредитний договір № 5.06/7/12, згідно якого Банк надає Позичальникові кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт Фінансування –якщо у графі 1 розділу І Договору як тип кредитування визначено кредитну лінію) в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ Договору, а Позичальник приймає, зобов’язується належним чином використати та повернути Банку отримані Кредит у сумі 1000 000 грн., а також сплатити відповідні Проценти за ставкою 18% річних і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у Договорі.

Відповідно до вимог Договору Позичальник зобов’язаний повернути Банку кредит у повному обсязі не пізніше дати повернення кредиту –16.12.2009 р. та встановлено графік повернення ТОВ «ДОРБУДТРАНС»кредитних коштів.

З метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором від 17.12.2007 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Заставодержатель) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС» (Заставодавець) уклали договір застави № 5.06/7/12-1, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно (основні засоби), а саме: сваєбійна установка на базі крану РДК - 250-2, 1982 року випуску, заводський номеер 8112, завод виробник, адреса: VEB EisengieЯerei und Maschinenfabrik ZEMAG ZEITZ, 49 Zeitz, Schodestraкран Takraf RDK 200, 1900 випуску, серійний номер 7/4120/130, заводський номер 1189, завод –виробник, адреса: VEB FO RDERANLAGEN “7OKTOBER”, 1080 BERLIN MOHRENSTRAЯE 53-54. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. Заставлене майно оцінено сторонами в 355220 грн.

17 грудня 2007 р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Кредитор) та ТОВ „ІСТОК-2001” та ТОВ „ОБРІЙ”(Поручителі) були укладені договори поруки № 5.06/7/12-04 та № 5.06/7/12-5 згідно яких Поручителі зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його борговий зобов’язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов’язань.

За умовами п. 1.2. Договорів поруки Поручителі та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до Боржника, так і до Поручителів, чи до обох одночасно.

25 лютого 2008 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Заставодержатель) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС»(Заставодавець) уклали договір застави № 5.06/7/12-9, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно (основні засоби), а саме: навісне сваєвдавлююче обладнання СВО-750-16-1-01-01 з опорною плитою та комплектом пригрузів (без базової машини –рпвн РДК-250) –1 комплект. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/7/12-9 від 25.08.2008 р. Заставлене майно оцінено сторонами в 1526 990 грн.

03 квітня 2008 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Заставодержатель) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС»(Заставодавець) уклали договір застави № 5.06/7/12-10, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно (основні засоби), а саме: бульдозер SHANTUI SD-23, 2007 р. випуску, реєстраційний номер Т4319ОД. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/7/12-10 від 03.04.2008 р. Заставлене майно оцінено сторонами в 1036 260 грн.

26 березня 2008 р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Банк) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС» (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 5.06/8/05, згідно якого Банк надає Позичальникові кредит в розмірі, що не перевищує суму кредиту (ліміт Фінансування –якщо у графі 1 розділу І Договору як тип кредитування визначено кредитну лінію) в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ Договору, а Позичальник приймає, зобов’язується належним чином використати та повернути Банку отримані Кредит у сумі 2531824 грн. 80 коп., а також сплатити відповідні Проценти і виконати всі інші зобов’язання, як вони визначені у Договорі. Строк повернення кредиту не пізніше дати повернення кредиту –24.03.2010 р. та встановлено графік повернення ТОВ «ДОРБУДТРАНС»кредитних коштів.

З метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором від 26.03.2008 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Заставодержатель) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС» (Заставодавець) уклали договір застави № 5.06/8/05-1, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно (транспорті засоби), а саме: вантажний самоскид КАМАЗ 6520, вантажний самоскид КАМАЗ 6520, вантажний самоскид КАМАЗ 6520, вантажний самоскид КАМАЗ 6520, вантажний самоскид КАМАЗ 6520, екскаватор HYUNDAI R210LC-7. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору № 5.06/8/05-1 від 26.03.2008 р. Заставлене майно оцінено сторонами в 3164 781 грн.

02.07.2008 р. ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Заставодержатель) та ТОВ «ДОРБУДТРАНС»(Заставодавець) уклали договір застави № 5.06/8/05-6, згідно якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю майно (технологічний транспортний засіб), а саме: ексватор колесний марки HYUNDAI R170W-7, 2008 р. випуску. Відповідно до п.1.1 договору застави, вказане майно заставлено з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитного договору №№ 5.06/8/05-1 від 26.03.2008 р. Заставлене майно оцінено сторонами в 832086 грн. 02 коп.

26 березня 2008 р. між ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна»(Кредитор) та ТОВ „ІСТОК-2001” та ТОВ „ОБРІЙ”(Поручителі) були укладені договори поруки № 5.06/8/05-2 та № 5.06/8/05-3, згідно яких Поручителі зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його борговий зобов’язань перед Кредитором за Кредитним Договором, в повному обсязі таких зобов’язань.

За умовами п. 1.2. Договорів поруки Поручителі та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до Боржника, так і до Поручителів, чи до обох одночасно.

Відповідно до. п.4.1 Кредитних договорів за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобов’язань у сумі, у порядку та у строки, що визначені Кредитними договорами, відповідач зобов’язаний сплатити Банку (на вимогу Банку) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов’язання за кожний день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум. Пеня нараховуються та сплачується за весь період прострочення.

ТОВ „ДОРБУДТРАНС” до суду не надано доказів належного виконання умов кредитного договору № 5.06/7/12 від 17.12.2007 р. та кредитного договору № 5.06/8/05 від 26.03.2008 р., Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно в повному обсязі з усіх відповідачів разом заборгованість за кредитними договорами у сумі 3324559 грн. 79 коп. цілком обґрунтована, адже за умовами Договорів поруки, які укладені між сторонами по справі у якості забезпечення вимог Кредитора щодо сплати Боржником зобов’язань за Кредитними договорами, Поручителі та Боржник відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів відповідно до ст.ст.44. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задовольнити.

2.          Стягнути солідарно, в повному обсязі з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРБУДТРАНС»(м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 37/43, кв. 26, код ЄДРПОУ 30851373), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРІЙ»(м. Одеса, вул. Палубна, 9/1, код ЄДРПОУ 4764593), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТОК-2001»(м. Одеса, пр-т Адміральський, 7, кв. 2, код ЄДРПОУ 31765047) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 22906155, к\р 32004172301 в Управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 300120, код 22906155) заборгованість у сумі 3324 559 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19 жовтня 2009р.

Суддя