Ухвала суду № 65192442, 09.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.03.2017 Справа № 904/5628/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача

суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2017 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №06 від 04.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №688/1001 від 14.12.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі № 904/5628/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у справі № 904/5628/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлокомцентр» - задоволені.

Суд скасував оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр на підставі рішення комісії з розгляду акту № 102168 від 01.06.2016р. про порушення Правил користування електроенергією оформленої протоколом №21/1 від 22.06.2016р. комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 103 923,62 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати га відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не звернув уваги на те, шо відповідно до умов договору (п.2.3.21 договору), вимог законодавства - п.п.10.2, 3.34 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), ст.26 Закону України Про електроенергетику, саме на споживача покладений обов'язок належним чином згідно з нормативно-технічною документацією користуватись електричною енергією за приладами обліку, отже, для скасування нарахованих оперативно - господарських санкцій, покладених на позивача, як споживача електричної енергії, не було жодних правових підстав;

крім того, господарським судом, на думку скаржника, не взято до уваги положення ст.237 Господарського кодексу України, ст.25Закону України Про житлово-комунальні послуги, оскільки управитель будинком (позивач) має діяти відповідно до вимог закону та договорів, укладених з іншими юридичними особами на виконання робіт, послуг, а підставою для застосування оперативно- господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною; оскільки, як було встановлено судом першої інстанції між позивачем та третьою особою договір на виконання послуг з підготовки системи опалювання не укладався, то саме позивач має відповідати за збитки, спричинені третьою особою за самовільне підключення до електричних мереж позивача та безоблікове користування електричною енергією;

також господарським судом не взято до уваги положення ст.ст.224. 235 ГК України та ст.319. 322 ЦК України, а також приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015р. № 3 Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання, якими передбачено, що на власника покладається обов'язок по утриманню майна та саме власник має відповідати у спорі про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики;

до того ж скаржник не погоджується з висновками господарського суду про те, що акт про порушення складений за участю ОСОБА_3, був складений за відсутності споживача (позивача), оскільки після встановлення правопорушення, відповідачем було здійснено повідомлення позивача та на місце правопорушення з'явилась саме майстер ОСОБА_3, яка не повідомила, що не є повноважним представником позивача, відмовилась від підписання акту, про що було зроблено помітку (зазначені дії відповідають вимогам п.4.4 договору); більш того, протягом 2015-2016 років зазначена особа (звільнена з ТОВ Житлокомцентр та яка працює у ТОВ "Кродіс) підписувала від імені позивача інші документи (акти про пломбування та акти технічної перевірки, які наявні в матеріалах справи), споживач (позивач) не тільки прийняв ці документи в роботу, а й сплачував вартість проведення технічної перевірки, продовжує надавати звіти про спожиту електричну енергію та сплачувати її вартість на підставі цих документів, отже, на думку відповідача, це свідчить про наявність повноважень у вказаної особи на дії від імені позивача та до таких правовідносин може застосуватись ст.241 ЦК України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 9 березня 2017 року колегією суддів у складі : головуюча суддя - Березкіна О.В.( доповідач), судді: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року у зв'язку з лікарняним судді Дарміна М.О., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/11268/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

При розгляді апеляційної скарги виникла необхідність залучити до участі у справі третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс» ( 50085, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область , б-р Маршала Василевського, буд.24, прим.1).

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторін про час та місце наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс» .

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 року у справі № 904/5628/16 відкласти на 23 березня 2017 року о 10:20 год., зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

До судового засідання надати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Кродіс» надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Відповідачу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кродіс» копію апеляційної скарги з додатками, надати докази такого направлення до суду, надати перелік повноважних представників Споживача, які мають право від імені Споживача надавати Постачальнику акти прийняття передавання товарної продукції, отримувати від постачальника попередження про припинення постачання електроенергії та рахунки по виконаним нарахуванням згідно умов договору, підписувати від імені споживача акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електроенергії, акти про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність з нормативними вимогами, акти про порушення споживачем ПКЕЕ та умов договору , інші нормативні акти згідно діючого законодавства в електроенергетиці, є невід'ємними частинами цього Договору ( пункт 9.4 Додатки до цього Договору).

Учасникам судового процесу надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/.

Головуючий суддя: О.В. Березкіна

Суддя: О.Г.Іванов

Суддя: С.Г.Антонік