Ухвала суду № 65192405, 02.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.03.2017 Справа № 904/5636/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 135 від 28.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 10.08.2016 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/5636/16

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 83 057,36 грн штрафу, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення 83 057,36 грн. штрафних санкцій за прострочку ремонту електродвигуна, зобов'язання усунути недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року по справі №904/5636/16 (головуючий суддя Воронько В.Д., судді Загинайко Т.В., Фещенко Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині безоплатного усунення недоліки роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/1500 електровоза серії ЕL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) припинити, в іншій частині позов задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року

прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

01.03.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, телефон/факс 057-372-20-01).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п. 1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Абзацом 2 п. 6 Постанови визначено, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З матеріалів справи №904/5636/16 вбачається, що відповідач на підставі пп.3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3 «Обовязки сторін» договору №У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GВМ-350/1500 (заводський №398167) електровоза, укладеного сторонами спору 26.02.2014 року, був зобовязаний виконати роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/1500, який встановлений на електровозі серії ЕL-21, відповідно до діючих в Україні нормативних документів, ГОСТів, ДСТУ, а також паспорту та настанови з експлуатації приладу, та після завершення робіт надати позивачу протоколи випробувань та висновок щодо спроможності подальшої експлуатації відремонтованого електродвигуна GВМ-350/1500.

Після здійснення відповідачем капітального ремонту тягового електродвигуна в зазначеному обсязі, 06.08.2014 року під час його введення в роботу відбувся пробій компенсаційної обмотки зазначеного електродвигуна, причину якого було технічно неможливо встановити в умовах ПАТ ОГЗК, про що сторонами спору 12.08.2014 року був складений спільний акт №17 про приховані недоліки у підрядних роботах, та відповідачем за актом приймання електроустаткування в ремонт від 29.08.2014 року зазначений тяговий електродвигун був прийнятий на гарантійний ремонт за додатковими даними - пробій ізоляції.

На усунення зазначеного недоліку відповідачем були здійснені наступні дії (розділ ІУ акту відповідача від 04.11.2016 року):

-розбирання електродвигуна;

-випробування електродвигуна;

-випробування котушок магнітної системи (випробування опору ізоляції, перевірка омічного опору, випробування виткової ізоляції на предмет замикання);

-випробування якоря (перевірка на вікове замикання котушок якоря, випробування опору ізоляції, випробування);

-перевірка щіткотримача на предмет опору ізоляції;

-сушіння якоря електродвигуна;

-сушіння індуктора електродвигуна;

-повторне випробування обмотки якоря та котушок індуктора;

-зібрання електродвигуна;

випробування електродвигуна.

Після повернення тягового електродвигуна, 07.01.2015 року під час введення його в роботу відбувся обрив компенсаційної обмотки зазначеного електродвигуна, причину якого було технічно неможливо встановити в умовах ПАТ ОГЗК, про що сторонами спору 15.01.2015'року був складений спільний акт №4 про приховані недоліки у підрядних роботах, та відповідачем за актом приймання електроустаткування в ремонт від 13.02.2015 року зазначений тяговий електродвигун був прийнятий на гарантійний ремонт за додатковими даними - обрив обмотки.

На усунення зазначеного недоліку відповідачем було здійснено наступні дії (розділ У акту відповідача від 04.11.2016 року):

-розбирання електродвигуна;

-перевірка цілісності схеми зєднання котушок магнітної системи індуктора;

-випробування котушок магнітної системи (випробування опору ізоляції, перевірка омічного опору, випробування виткової ізоляції на предмет замикання);

-випробування якоря (перевірка на вікове замикання котушок якоря, випробування опору ізоляції, випробування);

-перевірка щіткотримача на предмет опору ізоляції.

Після повернення тягового електродвигуна з гарантійного ремонту, 24.04.2015 року під час введення його в роботу відбулося відключення внаслідок замикання обмотки електродвигуна на корпус, причину якого було технічно неможливо встановити в умовах ПАТ ОГЗК, про що сторонами спору 29.04.2015 року був складений спільний акт №25 про приховані недоліки у підрядних роботах, та відповідачем зазначений тяговий електродвигун був прийнятий на гарантійний ремонт за додатковими даними - замикання обмотки.

На усунення зазначеного недоліку відповідачем було здійснено наступні дії (розділ УІ акту відповідача від 04.11.2016 року):

-розбирання електродвигуна;

-випробування котушок магнітної системи (випробування опору ізоляції, перевірка омічного опору, випробування виткової ізоляції на предмет замикання);

-випробування якоря (перевірка на вікове замикання котушок якоря, випробування опору ізоляції, випробування);

-перевірка щіткотримача на предмет опору ізоляції;

-сушіння якоря електродвигуна;

-сушіння індуктора електродвигуна;

-повторне випробування обмотки якоря та котушок індуктора;

-випробування котушок індуктора та якоря підвищеною напругою;

-зібрання електродвигуна;

-випробування електродвигуна.

24.06.2016 року відповідач намагався повернути позивачу тяговий електродвигун, але позивачем зазначений двигун не був прийнятий у зв'язку з тим, що при його сумісному випробуванні позивача та відповідача на випробувальному стенді ПАТ ОГЗК при подачі напруги на обмотку якоря електродвигуна до значення 275В робочий струм холостого ходу склав 200А при необхідних 10-15А; подальше випробування електродвигуна до напруги 1500В не проводилося, оскільки таке навантаження призвело б до збільшення струмів понад номінальних (250А) та можливого пробою обмотки якоря.

Про зазначене відповідач додатково був поінформований позивачем листом від 01.07.2016 року за №32/159.

23.09.2016 року, вже при розгляді цього спору судом І інстанції, спірний тяговий електродвигун знову не пройшов сумісні випробування позивача та відповідача на випробувальному стенді ПАТ ОГЗК у зв'язку з тим, що при подачі напруги 200В на обмотку якоря струм в ланцюгу склав 200А при номінальному значенні 10А.

Задля запобігання сумніву в обєктивності такого випробування за спільним рішенням позивача та відповідача на зазначеному стенді ПАТ ОГЗК 23.09.2016 року в присутності представника відповідача був випробуваний аналогічний тяговий електродвигун (заводський №2270399), що належить позивачу.

При подачі напруги 1000В на якір вказаного аналогічного тягового електродвигуна струм в ланцюгу склав 10А, що є свідченням відповідності цього електродвигуна його технічним та робочим характеристикам.

Позивач зазначає, що спірний тяговий електродвигун лише в період розгляду справи пройшов попереднє приймання шляхом опробування та випробування його на холостому ході за участі третьої особи - Нікопольського моторвагонного ДЕПО, що підтверджується актом спільного випробування електродвигуна від 18.10.2016 року, результати якого позивачем не заперечуються та не спростовуються.

При цьому ПАТ ОГЗК звертає увагу, що протоколи випробування за №№13, 146, 168 від 18.01.2016 року, 23.06.2016 року, 14.09.2016 року відповідно, які суд І інстанції прийняв як доказ належного виконання відповідачем умов спірного договору, позивачем були отримані поштовим відправленням лише в вересні 2016 року, про що свідчить супровідний лист відповідача від 15.09.2016 року за №256, яке додається до цього клопотання.

Оскільки відповідно до пунктів 12.1, 12.2 глави 12 «Електротехнічна експертиза» розділу П «Інженерно-транспортні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, із змінами і доповненнями, об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо; до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам, та оскільки ані суд, ані сторони не наділені спеціальними знаннями в даній сфері, призначення електротехнічної експертизи є необхідною умовою повного всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Таким чином, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, а саме:

- встановлення недоліків у підрядній роботі відповідача, якщо вони мають місце;

- встановлення причинно-наслідкового зв'язку між недоліками підрядної роботи відповідача з капітального ремонту тягового електродвигуна та підвищення класу ізоляції обмоток до «Н» та виявленням 24.04.2015 року під час введення в роботу тягового електродвигуна прихованих недоліків,

виникла потреба у спеціальних знаннях, та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Договору №У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту та обставини справи, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні електротехнічні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової електротехнічної економічної експертизи.

Крім того, колегія суддів бере до уваги той факт, що клопотання про призначення експертизи надійшло саме від позивача, що спростовує доводи про зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на заінтересовану сторона (позивача) ОСОБА_3 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/5636/16 судову електротехнічну експертизу, проведення

якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_4 (61177, м. Харків, ул. Золочівська, 8а, телефон/факс (057) 372-20-01).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якими чинними в Україні нормативними документами, в тому числі ГОСТами, ДСТУ тощо, регламентуються роботи з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягових електродвигунів GВМ-350/150 електровозу серії ЕL-21 та критерії їх якості?

2. Який обсяг конкретних робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягових електродвигунів GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21, передбачений чинними нормативними документами України та умовами Договору №У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту?

3. Чи відповідають виконані відповідачем роботи з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21(заводський №398167), перелік яких зазначений ним в розділі III його акту від 04.11.2016 року, та їх якість обсягу робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягових електродвигунів GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 та критеріям їх якості, передбаченими чинними в Україні нормативними документами та умовам Договору №У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту?

4. Якщо виконаний відповідачем обсяг робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167), зазначений ним в розділі III його акту від 04.11.2016 року, не відповідає обсягу робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягових електродвигунів GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21, передбаченого чинними в Україні нормативними документами, та умовам Договору №У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту, то які роботи не були виконані відповідачем та в чому полягає невідповідність якості робіт вищезазначеним критеріям?

5. Чи відповідають критеріям якості, встановленими чинними нормативними документами України, якість матеріалів, що були використані відповідачем при проведенні робіт з капітального ремонту якоря та магнітної системи із заміною обмоток та підвищення класу ізоляції до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167)?

6. Чи відповідають критеріям якості, встановленими чинними нормативними документами України, зєднання схеми магнітної системи і компенсаційної обмотки тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167), що виконане відповідачем?

7. Чи маються недоліки у підрядних роботах з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167)?

8. Якщо маються недоліки у підрядних роботах з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167), то які це недоліки, в чому полягає їх причина та чи підлягає усунення цих недоліків шляхом проведення гарантійного ремонту?

9. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між виявленням 24.04.2015 року під час введення в роботу тягового електродвигуна прихованих недоліків та недоліками у підрядних роботах з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167), якщо такі недоліки мають місце?

10. В чому полягає причина утворення вологості в тяговому електродвигуні GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167)?

11. Чи мається причинно-наслідковий зв'язок між утворенням вологості в тяговому електродвигуні GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167) та недоліками у підрядних роботах з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167), якщо такі недоліки мають місце?

12. Чи відповідають після здійснення відповідачем робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167) технічні характеристики цього двигуна наступним технічним характеристикам:

- потужність 350/290 кВт;

- напруга 1500В;

- струм 250/205А;

- частота обертання 820/880 об/хв.;

- ККД 93,3;

- клас захисту ІР23;

- клас ізоляції В;

- зєднання обмотки збудження - послідовне;

- маса 3600кг?

13. Чи відповідають після здійснення відповідачем робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167) робочі характеристики цього двигуна робочим характеристикам за графіком (додається)?

14. Які технічні та робочі характеристики після здійснення відповідачем робіт з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167) має цей двигун при його випробуванні на стенді методом взаємного навантаження, чи відповідають такі технічні та робочі характеристики чинним в Україні технічним нормативним документам?

15. Якщо при випробуванні на стенді методом взаємного навантаження тяговий електродвигун GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167) має відхилення від технічних та робочих характеристик, встановлених чинними в Україні технічними документами, то в чому полягають такі відхилення, та чи є причинно-наслідковий зв'язок між цими відхиленнями та недоліками в підрядних роботах з капітального ремонту з підвищенням класу ізоляції обмоток до «Н» тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167), якщо такі мають місце?

16. Чи можлива подальша експлуатація тягового електродвигуна GВМ-350/150 електровозів серії ЕL-21 (заводський №398167)?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, телефон/факс 057-372-20-01) тяговий електродвигун GВМ-350/150 електровозу серії ЕL-21, заводський №398167, передчасно узгодивши дату доставки.

5. Позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, телефон/факс 057-372-20-01) необхідну технічну документацію на тяговий електродвигун GВМ-350/150 електровозу серії ЕL-21, заводський №398167 (паспорт), передчасно узгодивши перелік необхідної документації та дату її надіслання.

6. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, телефон/факс 057-372-20-01) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,11 (тел. (5667) 446-88).

7. Провадження у справі № 904/5636/16 на час проведення експертизи - зупинити.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін