Рішення № 65192364, 21.02.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Справа № 925/1592/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ТОРГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод"

про стягнення 21 878 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу від 09.11.2015 року №09/11/15, з яких 10 858 грн. - сума основного боргу та 8034 грн. 92 коп. - штрафу за прострочення основного зобовязання на підставі пункту 5.5. договору.

21 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог до 21 878 грн. 87 коп., згідно якої позивач збільшив розмір штрафу до 11020, 87 грн., розрахувавши його за період з 27 липня 2016 року по 15 лютого 2017 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові повністю, посилаючись на наступні обставини:

-надані позивачем видаткові накладні не оформлені належним чином: в накладних немає посилання на Договір, на накладних стоїть підпис невідомої особи, в накладних не зазначено реквізити довіреності;

-надані позивачем товарно-транспортні накладні складені неналежним чином та в них вказані дані, які не відповідають дійсності: невірно вказано назву замовника та вантажоодержувача, не викладені повні адреси пунктів навантаження та розвантаження, не заповнено графу «Бухгалтер», не вказано стан вантажу, кількість місць та дані водія;

-позивачем не надано суду довіреностей, якими він уповноважив відповідну особу підписувати видаткові накладні, рахунки-фактури;

-позивач не надав відповідачу сертифікат якості та необхідні документи для експорту продукції, що передбачено п.п. 4.1.2. пункту 4.1. Договору.

17 лютого 2017 року відповідачем подано до суду клопотання про зменшення розміру штрафу (пені). У даному клопотанні відповідач, посилаючись на положення частини 6 статті 232 ГПК України про строк нарахування штрафних санкцій і статтю 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» про обмеження розміру пені у випадку несвоєчасного виконання грошових зобовязань подвійною обліковою ставкою, просить зменшити розмір штрафу (пені) з 10315,10 грн. до 2402,71 грн. за період з 26.07.2016 року по 25.01.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Відповідач був належним повідомлений про місце та час судового засідання.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 21 лютого 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

09 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 09/11/15 (далі «Договір»), за умовами якого (пункт 1.1.) в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобовязався передати у власність відповідача заморожену продукцію, а відповідач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобовязався прийняти цю продукцію та сплатити її вартість.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна сума Договору визначається сумою вартості окремих постачань на підставі відвантажувальних документів продавця (позивача) в період дії даного Договору.

Згідно п.2.2. Договору датою прийняття продукції є дата підписання представниками сторін видаткової накладної на кожну партію продукції.

У пункті 2.1. сторони обумовили, що приймання продукції здійснюється покупцем (відповідачем) безпосередньо на складі позивача за адресою: вулиця Б. Хмельницького, 2-А, с. Водяники, Звенигородського району, Черкаської області та підтверджується видатковою накладною, де сторони зазначають вид та кількість продукції.

Пунктами 3.2.-3.3. Договору передбачено порядок розрахунку:

-вартість продукції вказується в Рахунку-фактурі, що є невід»ємною частиною даного Договору і діє на момент відвантаження продукції. Ціни включають вартість продукції, тари, упакування й маркування, ПДВ. Транспортні витрати також включаються у вартість продукції (у випадку доставки продукції продавцем за вказаною адресою покупцем). Ціни вказуються в накладних і рахунках-фактурах, а в необхідних випадках, також у відповідних протоколах узгодження цін (стають невід»ємними частинами даного Договору). Ціна продукції визначається виходячи з домовленості сторін;

-покупець оплачує суму, зазначену в Рахунку-фактурі, у формі попередньої оплати протягом 3-ох днів із дня одержання Рахунка-фактури, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця (позивача). Оплата по даному Договору може здійснюватись у готівковому порядку шляхом внесення грошових коштів покупця до каси продавця.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату:

-№51 від 20 липня 2016 року на суму 3687 грн. за кабачок заморожений;

-№52 від 21 липня 2016 року на суму 25321 грн. 67 коп. за абрикос заморожений;

-№53 від 22 липня 2016 року на суму 3935 грн. за кабачок заморожений.

У всіх рахунках вказано, що покупцем є відповідач на підставі договору купівлі-продажу.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв заморожену продукцію на суму 23 758 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Згідно видаткових накладних: №50 від 20.07.2016 року на суму 3687 грн. (кабачок заморожений), №51 від 22.07.2016 на суму 3935 грн. (кабачок заморожений), №52 від 22.07.2016 на суму 16136 грн. (абрикос заморожений) позивач поставив відповідачу заморожену продукцію на суму 23 758 грн. У всіх рахунках вказано, що покупцем є відповідач на підставі договору купівлі-продажу.

У всіх видаткових накладних вказано, що покупцем є відповідач на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач не заперечує отримання продукції у тих розмірах, що зазначені у видаткових накладних.

На виконання умов Договору відповідач частково сплатив за поставлену продукцію 12 900 грн. (26.07.2016 року).

Таким чином, борг відповідача перед позивачем по Договору станом на даний час становить 10858 грн. Претензій щодо поставленого товару відповідач позивачу не предявляв.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отримавши обумовлену Договором продукцію, відповідач не повністю сплатив позивачу її вартість.

Беручи до уваги викладене, суд вважає доведеною вимогу позивача про стягнення з відповідача 10 858 грн. основного боргу за поставлену продукцію згідно Договору.

Відповідно до умов Договору (п. 5.5.) позивач нарахував відповідачу штраф за порушення термінів оплати продукції у сумі 11020, 87 грн., розрахувавши його за період з 27 липня 2016 року по 15.02.2017 року.

У пункті 5.5. Договору сторони обумовили, що у випадку порушення термінів оплати визначених п. 3.3. цього Договору, покупець (відповідач) сплачує на користь продавця (позивача) штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Кодексом, законами, або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею згідно частини 3 статті 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Беручи до уваги викладене та зміст пункту 5.5. Договору, суд приходить до висновку, що в цьому пункті йде мова про застосування до покупця (відповідача) пені за невиконання грошового зобовязання по оплаті отриманої продукції. Тобто, сторони у Договорі передбачили застосування пені, а не штрафу, як вказує позивач.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлюється за умовами договору між сторонами, але при її сплаті розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок штрафних санкцій прийшов до висновку, що позивач невірно провів розрахунок пені.

Згідно пункту 3.3. Договору покупець оплачує суму, зазначену в Рахунку-фактурі, у формі попередньої оплати протягом 3-ох днів із дня одержання Рахунка-фактури, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця (позивача). Рахунки датовані 20, 21. 22 липня 2016 року. Позивач вказує, що останнім днем здійснення повного розрахунку було 26 липня 2017 року. Відповідно, час прострочення розпочався з 27 липня 2016 року і припинився 27 січня 2017 року (ч. 6 статті 232 ГК України). За розрахунком суду розмір пені за вказаний період становить 1 604 грн. 30 коп.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 11 020 грн. 87 коп. пені підлягає до часткового задоволення. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 1 604 грн. 30 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 911 грн. 37 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мошурівський консервний завод" (20432, Черкаська область, Тальнівський район, с. Мошурів, провул. Шевченка, 14, код 34282645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ТОРГ" (20232, Черкаська область, Звенигородський район, с. Водяники, вулиця Богдана Хмельницького, 2-А, код 38682850) 10858 грн. основного боргу, 1604 грн. 30 коп. пені та 911 грн. 37 коп. судового збору.

3.У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 09 березня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко