Ухвала суду № 65192362, 06.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.03.2017 Справа № 904/885/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. у справі № 904/885/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1", м. Дніпро

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м.Київ

відповідача- 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ КУЛ", смт. Новопкровка Дніпропетровської області

про визнання дійсними умов договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року у справі № 904/885/17.

21.02.2017року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. у справі № 904/885/17.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що суддя Кощеєв І.М. 14.07.2016 року виніс постанову у справі №904/7893/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Спір відбувався між сторонами, які приймають участь у даній справі і за тим самим договором іпотеки, тому заявник має сумніви щодо неупередженості судді Кощеєва І.М.

Також заявник посилається на п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з посиланням на справи які були розглянуті Європейським судом з прав людини.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Згідно ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду від 11.10.2016 року касаційну скаргу ТОВ"Бізнес ОСОБА_1" було залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 року залишено без змін.

Отже, наведені в заяві про відвід обставини не є підставами для відводу у розуміння приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому заява про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. у справі № 904/885/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" про відвід судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. у справі № 904/885/17 залишити без задоволення.

Головуючий суддяТ.А. Верхогляд

Суддя І.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус